Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-46982/21 по делу N А40-34395/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-34395/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СамараСпецмонтаж"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-34395/21

по иску ООО "Самара-Спецмонтаж" (ИНН 6376063228, ОГРН 1066376008820)

к АО "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)

третьи лица: ГУ МВД России по Самарской области, РЭО ГИБДД Управления МВД России по г.Самаре, Гадзиев А.Г., Колекин С.В.,

о взыскании денежных средств,

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самара-Спецмонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВЭБ-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга от 30.09.2016 N Р16-18723-ДЛ в размере 5 629 159 руб. 03 коп., неосновательного обогащения по договору купли-продажи от 08.04.2019 N Р16-18723-БУ в размере 892 938 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 24.05.2021 в размере 776 924 руб. 45 коп. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражным судом г.Москвы от 31.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между истцом, 30.09.2016 между ООО "Самара-Спецмонтаж" (лизингополучатель) и АО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р16-18723- 2 ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю предмет лизинга - Mercedes-Benz V 220 D 4Matic, VIN WDF44781313206342, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

Учитывая образовавшуюся задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, лизингодателем реализовано предусмотренное договором право на односторонний отказ от договора, 04.05.2018 АО "ВЭБ-лизинг" направило в адрес лизингополучателя уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга с предложением выкупить предмет лизинга.

Согласно акта от 02.02.2019 предмет лизинга был изъят у лизингополучателя и передан на хранение ООО "Инфогруз" по акту от 02.02.2019.

После изъятия транспортного средства ООО "Самара-Спецмонтаж" осуществило оплату по договору лизинга в полном объеме, включая выкупную стоимость, предусмотренную п.3.2.1 договора лизинга, и заключило с АО "ВЭБ-лизинг" договор N Р16-18723-БУ купли-продажи от 08.04.2019.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что указанное транспортное средство в собственность ООО "Самара-Спецмонтаж" не передано.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным по делу доказательствам, установив, что истцом реализовано свое право на выкуп предмета лизинга за сумму невыплаченных платежей и выкупной стоимости, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Как усматривается из материалов дела, лизингополучатель принял предложение ответчика о выкупе имущества, в соответствии с которым 08.04.2019 между лизингополучателем и лизингодателем заключен договор купли-продажи N Р16-18723-БУ предмета лизинга. При подписании данного договора купли-продажи стороны согласовали размер стоимости автомобиля в п.2.1 договора купли-продажи.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2, 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Ссылки истца на то, что ответчик неосновательно обогатился на заявленную сумму, апелляционным судом отклоняются, поскольку в соответствии с указанной нормой закона ст.1102 Гражданского кодекса РФ, истец, исходя из существа заявленного иска при избранном им способе защиты обязан доказать нарушение со стороны ответчика нормы действующего гражданского законодательства.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", в п.2 указано, что необходимо учитывать имущественный интерес лизингодателя, заключающийся в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а также имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, представленных лизингодателем, поскольку истец реализовал свой имущественный интерес в приобретении права собственности на предметы лизинга.

По смыслу п.3.1 вышеуказанного постановления расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ).

Как правомерно установлено судом первой инстанции, выводы которой поддерживаются и апелляционным судом, истец, подписав договор купли-продажи, оплатив цену за приобретенное имущество указанную в договоре купли-продажи, и получив его по акту о переходе права собственности, без замечаний приобрел право собственности на предмет лизинг.

Таким образом, положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в совокупности с фактическими обстоятельствами, исключают возможность и необходимость расчета сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N Р16-18723-2 ДЛ, поскольку завершающая обязанность перед ООО "СамараСпецмонтаж" была удовлетворена в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Доводы истца о том, договор купли-продажи от 08.04.2019 N Р16-18723-БУ не был исполнен сторонами надлежащим образом, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела.

Так, денежные средства в размере стоимости транспортного средства Mercedes-Benz V 220 D 4Matic, указанной в договоре купли-продажи, поступили на расчетный счет АО "ВЭБ-лизинг" от истца.

Транспортное средство возвращено истцу по акту приема-передачи от 17.05.2019, сторонами подписан акт о переходе права собственности.

Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

Как указано в п.1 ст.862 Гражданского кодекса РФ, при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом в соответствии со ст.861 Гражданского кодекса РФ, расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (ст.140 Гражданского кодекса РФ) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Однако названные лица вправе использовать для расчетов и наличные деньги при условии соблюдения требований к проведению кассовых операций, в том числе к их документальному отражению. Данные требования изложены в Указании Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства".

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, само по себе отсутствие в конкурсной массе транспортного средства Mercedes-Benz V 220 D 4Matic не может свидетельствовать о том, что заключенный между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Самара-Спецмонтаж" договор купли-продажи от 08.04.2019 N Р16-18723-БУ недействителен, поскольку намерением сторон при заключении спорного договора было получение в полном объеме денежных средств, предусмотренных договором лизинга со стороны АО "ВЭБ-лизинг", и получением права собственности на имущество со стороны ООО "Самара-Спецмонтаж". Имущественный интерес сторон с заключением договора купли-продажи от 08.04.2019 N Р16-18723-БУ между истцом и ответчиком был полностью удовлетворен. Данный вывод прямо указан в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и Постановлении ВАС РФ от 25.07.2011 N 3318/11.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Решении от 29.07.1999 N ГКПИ99-547, п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, а также определения N 41-КГ16-25, право собственности на транспортное средство возникает из сделок (дарения, купли-продажи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел; регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

В соответствии с Решением Верховного суда РФ от 13.08.1999 N ГКПИ99-566, от 02.07.2014 N АКПИ14-582 регистрация сама по себе не является основанием возникновения права собственности и представляет собой лишь единовременный акт допуска технически исправного транспортного средства к дорожному движению.

Регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит не правовой, а технический характер и нужна не для подтверждения права собственности на транспортное средство, а для его допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-34395/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко