Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-54243/21 по делу N А40-3462/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-3462/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гармония Вкуса" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-3462/21 по иску ИП Макоян Норайр Цолаковича (ОГРНИП 319774600239858) к ООО "Гармония Вкуса" (ОГРН 1175024007070) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Погосян К.Г. по доверенности от 05.08.2020, диплом номер 107718 0721418 от 09.07.2018,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Макоян Норайр Цолакович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "Гармония Вкуса" о взыскании задолженности по оплате постоянной части, ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением по Договору аренды N ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. в сумме 944 450 руб., неустойки за период с 06.08.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 118 827, 52 руб., задолженности по оплате переменной части ежемесячной арендной платы за период с 01.09.2020 г. по 31.10.2020 г. в сумме 65 789, 36 руб., неустойки период с 02.11.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 1 665, 08 руб., убытков эквивалентных стоимости осветительного оборудования: Светильников Армстронг Эра 48 вт. SPO-6- 48-6K-M, 32 шт. в сумме 49 504 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб. ( с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Ответчик, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2019 г. между ИП Макоян Норайром Цолаковичем (арендодатель) и ООО "Гармония вкуса" (арендатор) был заключен Договор аренды нежилых помещения N ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г.

Соблюдая п. 1.1. Договора, арендодатель предоставляет в аренду арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Пятницкое шоссе, д. 6к1, кадастровый номер: 77:08:0002002:4353.

В соответствии с условиями Договора аренды арендуемое помещение используется с целью размещения в нем магазина розничной торговли продуктами питания и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией.

Согласно п. 3.1.1. Договора размер постоянной арендной платы составляет 230 000 руб., оплачивается до 5-го числа текущего месяца.

На основании настоящего договора аренды арендатор своевременно производит платежи за постоянную часть ежемесячной арендной платы в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. к Договору сумма постоянной арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 210 000 руб.

При этом с 01.10.2020 г. сумма постоянной арендной платы составляет 241 500 руб., поскольку в соответствии с п. 3.4. Договора размер арендной платы был проиндексирован сторонами на 5% от суммы арендной платы, установленной п. 3.1.1. Договора, что подтверждается Уведомлением Арендодателя об индексации арендной платы от 01.02.2020 г., а также платежными поручениями Арендатора от 13.02.2020 г. N 1149, от 10.03.2020 г. N 1638, согласно которым оплачиваемая сумма арендной платы составляет 241 500 руб.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Соблюдая условия п. 6.4. Договора арендатором было направлено в адрес арендодателя Уведомление N 111ю от 20.10.2020 г. о расторжении Договора N ГВ05/04/19 от 22.04.2019 г., согласно которому арендатор в одностороннем порядке отказывается от исполнений условий Договора аренды.

Последним днем аренды согласно Уведомлению N 111ю от 20.10.2020 г. и Акту возврата помещения является 19.11.2020 г.

Постоянная часть арендной платы за фактическое пользование помещением с 01.11.2020 г. по 19.11.2020 г. составила 152 950 руб., из расчета: (241 500 руб./30 дней) х 19 дней.

За период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. (дату расторжения договора) у Арендатора перед Арендодателем образовалась задолженность по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы в размере 1 234 450 : 210 000 х 4 (Арендная плата за июнь-сентябрь 2020 г.) = 840 000 руб., 840 000 + 241 500 (Арендная плата за июнь-октябрь 2020 г.) = 1 081 500 руб., 1 081 500 + 152 950 (Арендная плата за июнь-ноябрь 2020 г.) = 1 234 450 руб.

При этом часть задолженности на общую сумму 290 000 руб. была Арендатором оплачена, что подтверждается платежными поручениями N 4453 от 23.07.2020 г. на сумму 48 300 руб., N 4476 от 27.07.2020 г. на сумму 48 300 руб., N 5551 от 11.09.2020 г. на сумму 38 130 руб., N 5603 от 16.09.2020 г. на сумму 28 350 руб., N 5633 от 17.09.2020 г. на сумму 30 869 руб., N 5652 от 18.09.2020 г. на сумму 34 181 руб., N 5654 от 18.09.2020 г. на сумму 32 070 руб., N5689 от 21.09.2020 г. на сумму 29 800 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. составляет 944 450 руб., согласно расчету исковых требований.

На момент расторжения Договора аренды у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате переменной части арендной платы.

Согласно п. 3.1.1. Договора переменная часть арендной платы подлежит оплате в течение 14 (четырнадцати) банковских дней со дня получения от Арендодателя соответствующих счетов и расчетов.

Согласно п. 3.1.2. Договора переменная часть ежемесячной арендной платы включает в себя расходы по оплате коммунальных услуг, а именно услуг по представлению: электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения, канализации.

Возмещение стоимости за потребленные коммунальные услуги производится арендатором в срок не позднее 14 (четырнадцати) рабочих дней со дня получения счетов, выставленных Арендодателем с обязательным приложением расчета, копий счетов-фактур организаций-поставщиков соответствующих услуг и/или других документов, обосновывающих суммы, предъявляемые арендодателем к возмещению.

Счета об оплате электроэнергии с указанием стоимости тарифов за единицу Квт ежемесячно истцу направляются компанией ООО "РН-Энерго" на основании Договора энергоснабжения N ФЦ20-Э/Дх-МЦ-6762 от 16.01.2020 г. арендатором своими силами был установлен в Помещении индивидуальный прибор учета электроэнергии (согласно Акту приема-передачи помещения от 09.04.2019 г.), по показаниям которого на основании фактически потребленных Квт электроэнергии и цены за одну единицу Квт, арендодателем ежемесячно производился расчет и выставлялись счета/платежные требования на оплату электроэнергии.

При этом, показания счетчика в Помещении снимались арендодателем и арендатором в период с 19.04.2019 г. по 12.11.2020 г. устно, поскольку настоящий счетчик установлен арендатором на арендуемом им Помещении, к которому последний имел беспрепятственный доступ на протяжении всего срока аренды и мог лично убедиться в правильности расчета арендодателя по потребленным Квт электроэнергии.

То есть необходимости в документальном отражении показаний ИПУ электроэнергии у сторон не было.

Таким образом, у сторон определились конклюдентные действия, совершение которых равноценно заключению договора со всеми вытекающими юридическими последствиями.

Задолженность арендатора перед арендодателем по переменной части арендной платы за сентябрь 2020 г. составляет: 40 947 руб. на основании выставленного Платежного требования N 17 от 13.10.2020 г. и счета N 6 от 13.10.2020 г. с приложением Акта потребления электроэнергии за период с 01.09.2020 г. по 30.10.2020 г. и счета за электроэнергию, выставленных компанией ООО "РН-Энерго", задолженность арендатора перед арендодателем по переменной части арендной платы за октябрь 2020 г. составляет 24 842, 36 руб. на основании выставленного Платежного требования N 18 от 12.11.2020 г. и счета N7 от 12.11.2020 г. с приложением Акта потребления электроэнергии за период с 01.10.2020 г. по 31.10.2020 г. и счета за электроэнергию, выставленных управляющей ООО "РНЭнерго", а всего задолженность по переменной части арендной платы составляет 65 789, 36 руб.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 010 239, 36 руб. в том числе по оплате постоянной части ежемесячной арендной платы за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. в сумме 944 450 руб. и по переменной части арендной платы за сентябрь и октябрь 2020 года в сумме 65 789, 36 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1. Договора аренды сторонами определено, что в случае невнесения арендной платы и/или иных платежей по настоящему Договору в сроки, установленные разделом 3 настоящего Договора, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы ежемесячной арендной платы.

Согласно п. 3.1.1. Договора постоянная часть ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением оплачивается Арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Согласно расчету неустойки по Договору аренды N ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. общий размер неустойки за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.06.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет: 118 827, 52 руб.

Согласно расчету неустойки по Договору аренды N ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. общий размер неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 02.11.2020 г. по 08.06.2021 г. составляет: 1 665, 08 руб.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в сумме 120 492, 60 руб., в том числе за просрочку оплаты постоянной части арендной платы за период с 06.06.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 118 827,52 руб. и за просрочку оплаты переменной части арендной платы за период с 02.11.2020 г. по 08.06.2021 г. в сумме 1 665, 08 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика убытки, эквивалентные стоимости осветительного оборудования: Светильников Армстронг Эра 48 вт. SPO-6-48-6K-M, 32 шт. в размере 49 504 руб.

Рассмотрев указанные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и документально не подтвердил причинение ему убытков действиями ответчика, в связи с чем исковое заявление в части взыскания убытков эквивалентных стоимости осветительного оборудования: Светильников Армстронг Эра 48 вт. SPO-6-48-6K-M, 32 шт. в размере 49 504 руб. признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны, причем расходы взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Таким образом, судом первой инстанции была дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия, в связи с чем, посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, однако, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что истец не представил суду документ, подтверждающий уведомление истцом ответчика об индексации ежемесячной стоимости арендной платы, в связи с чем, ежемесячный размер арендной платы не мог быть увеличен, а как следствие судом неверно взыскана в пользу истца задолженность и неустойка по Договору аренды.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом, поскольку согласно п. 3.1.1. Договора размер постоянной арендной платы составляет 230 000 руб., оплачивается до 5-го числа текущего месяца.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.04.2020 г. к Договору сумма постоянной арендной платы на период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. составляет 210 000 руб.

При этом с 01.10.2020 г. сумма постоянной арендной платы составляет 241 500 руб., поскольку в соответствии с п. 3.4. Договора размер арендной платы был проиндексирован сторонами на 5% от суммы арендной платы, установленной п. 3.1.1. Договора, что подтверждается Уведомлением арендодателя об индексации арендной платы от 01.02.2020 г., а также платежными поручениями арендатора от 13.02.2020 г. N 1149, от 10.03.2020 г. N 1638, согласно которым оплачиваемая сумма арендной платы составляет 241 500 руб.

В п. 3.4. Договора содержится условие о возможности индексации размера арендной платы. Подписание Договора ответчиком свидетельствует о его осведомленности и согласии с данным условием.

Оплата арендной платы с учетом индексации в течение двух месяцев, следующих за направлением уведомления, доказывают факт направления и получения данного уведомления, более того, действия ответчика по оплате в сумме 241 500 руб., является проявлением конклюдентных действий, подтверждающих согласие ответчика с индексацией.

Таким образом, сумма задолженности по оплате постоянной части, ежемесячной арендной платы за пользование арендуемым помещением по Договору аренды N ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г. за период с 01.06.2020 г. по 19.11.2020 г. составила 944 450 руб. проверена судом первой инстанции, и признается верной апелляционным судом.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик указывает, что нежилое помещение по Договору аренды было передано им истцу в том же состоянии, что и принято от истца, ссылаясь на Акт возврата помещения от 19.11.2020 г.

При этом, Акт возврата помещения от 19.11.2020 г. был направлен ответчиком истцу в одностороннем порядке совместно с ключами от помещения, что подтверждается чеком и описью вложения с Почты России от 20.10.2020 г., то есть возможность ознакомиться с состоянием возвращаемого помещения у истца появилась только после получения Акта возврата помещения от 19.11.2010 г.

Заявитель жалобы подтвердил реконструкцию, проведенную в помещении, однако заявил, что согласие на данную реконструкцию было получено им от Арендодателя, при этом не представив доказательств такого согласия ни суду, ни арендодателю при неоднократном запросе в нарушение положений статьи 65 АПК РФ.

В пункте 16 Договора, сторонами согласована перепланировка, переоборудование и производство неотделимых улучшений в помещении.

Однако действиями ответчика не была совершена ни перепланировка, ни переоборудование, а снос потолочной системы помещения и снос всего осветительного оборудования без предоставления оборудования взамен.

Такие действия заявителя нельзя считать проведением неотделимых улучшений, в противном случае нарушается баланс интереса сторон и убытки для одной стороны, становятся улучшениями другой.

Фотоматериалы Помещения "до" и "после" проведения сноса потолочной конструкции ответчиком, истцом были представлены суду первой инстанции в приложении к Уточненному исковому заявлению N 1405/2021 от 14.05.2021 г. Приложение N 4 Фототаблица арендуемого помещения по Договору аренды нежилых помещения N ГВ-05/04/19 от 22.04.2019 г.

Между тем, арендодателем согласия на проведение реконструкции потолка арендатору не предоставлялось, поскольку демонтаж потолка системы Армстронг повлек для арендодателя возникновение прямых убытков в размере стоимости установки такой системы - 242 934, 90 руб., что также подтверждается Договором подряда N 11_АС от 11.12.2017 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам N 107 от 11.12.2017 г., N 112 от 27.12.2017 г., N 118 от 23.01.2018 г., а также стоимости осветительного оборудования -49 504, 00 руб., что также подтверждается Договором подряда N 11_АС от 11.12.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру N 107 от 11.12.2017 г. Итого: возникновение убытков на общую сумму 292 438, 90 руб.

В связи с этим, обеспечительный платеж в сумме 230 000 руб. был арендодателем удержан в качестве зачета требований для возмещения своих прямых убытков.

Также, заявитель жалобы указывает, что истец в качестве обоснования суммы ущерба (демонтажа потолка) не провел работы по приведению помещения в первоначальное состояние, а также не представил заключения специалиста, подтверждающего сумму нанесенного помещению ущерба.

Судебная коллегия отклоняет данный довод, как несостоятельный, поскольку истцом были представлены первичные документы, подтверждающие стоимость и проведение работ в настоящем Помещении по установке потолочной системы Армстронг и осветительного оборудования Армстронг, что также подтверждает сумму понесенных истцом убытков, в связи с чем необходимость в заключении специалиста или восстановительном ремонте (в целях подтверждения суммы ущерба) у истца отсутствует.

Более того, размер понесенных истцом убытков фактически превышает размер обеспечительного платежа на общую сумму 62 438, 90 руб., но учитывая естественный износ оборудования и действуя добросовестно, данную разницу истец не заявляет.

Довод апелляционной жалобы касающийся необоснованного неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда и отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2020) Президиум ВС РФ обратил внимание, что должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. Судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-3462/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина