Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59909/21 по делу N А40-72744/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-72744/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Горбунковой Ольги Юрьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-72744/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21" (ОГРН: 1037739934484, ИНН: 7734505022) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-Н" (ОГРН: 1127747270771, ИНН: 7707793413) третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" (ОГРН: 1144316000070, ИНН: 4326010234) 2) временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" Кильмякова Роксана Ришатовна 3) Горбункова Ольга Юрьевна о взыскании задолженности по целевому договору денежного займа N 008/17 от 15 сентября 2017 года в размере 255 229 196 рублей 57 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 169 282 983,01 рублей, суммы процентов в размере 66 920 472,30 рублей, неустойки в размере 19 025 741,26 рублей, судебные расходы в размере 156 800 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Пастухова М.В. по доверенности от 05.11.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц -

от Горбунковой О.Ю.- Калибабчук О.С. по доверенности от 25.05.2021,

от иных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТОВАРЫ ДЛЯ ДЕТЕЙ-21" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТ-Н" (далее - ответчик), при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ДЕМЬЯНОВСКИЕ МАНУФАКТУРЫ" Кильмякова Роксана Ришатовна, Горбункова Ольга Юрьевна о взыскании задолженности по целевому договору денежного займа N 008/17 от 15 сентября 2017 года в размере 255 229 196 рублей 57 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 169 282 983,01 рублей, суммы процентов в размере 66 920 472,30 рублей, неустойки в размере 19 025 741,26 рублей, судебные расходы в размере 156 800 рублей.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом третье лицо (Горбункова О.Ю.) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Реальность договора займа N 008/17 от 15.09.2017, заключенного обществом с Должником ООО "Демьяновские мануфактуры", была проверена Арбитражным судом г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства по делу N А40-196879/18-7-1504 суд исследовал все платежные поручения о переводе денежных средств от Общества по договору займа, сумма долга установлена судом на основании первичных документов - в дело были представлены 798 платежных поручения, выписки со счетов Общества и все письма заемщика о перечислении траншей на счета третьих лиц.

Решением суда от 15 февраля 2019 года, вступившим в законную силу, наличие и размер задолженности ООО "Демьяновские мануфактуры" перед ООО "Товары для детей-21" подтверждены. Более того, постановлением апелляционного суда от 18 марта 2020 года данное решение, обжалованное одним из кредиторов должника, было оставлено в силе, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Кроме того, данный акт проверялся и на предмет пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам по мотиву безденежности и аффилированности сторон, и суд отклонил данное заявление за необоснованностью.

Иск Горбунковой О.Ю. об спаривании займа, поданный в Хорошевский районный суд г. Москвы, был рассмотрен 31 августа 2021 года, решением суда в иске отказано. Апелляционная жалоба Горбунковой О.Ю. по делу N А40-196879/2018 возвращена, производство по жалобе прекращено (определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, мотив. - 01.10.2021).

Объем поручительства был установлен сторонами договора при заключении договора.

Согласно пункту 2.1 Договоров поручительства поручители обязуются нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за неисполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая обязательства по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату неустоек (пени), штрафных санкций, предусмотренных договором займа, возмещения убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов займодавца по взысканию суммы займа. Договор поручительства между обществом и ООО "Инвест-Н" предусматривал, что поручитель отвечает за должника в полном объеме, в том числе, поручитель принимает условие о том, что договор займа в случае выдачи займа на иную сумму, нежели стороны изначально предусмотрели при заключении договора, считается заключенным на эту сумму.

Таким образом, поручитель дал согласие на возможное изменение обязательства.

Довод об аффилированности сторон договора займа, документально не необоснованным, и не может служить основанием для прекращения обязательств по возврату займа, а соответственно, и обязательств поручителя отвечать за должника.

Данный довод был тщательно исследован в ходе судебного разбирательства по делу о признании банкротом ООО "Демьяновские мануфактуры", и требования общества о включении в реестр требований кредиторов должника третьей очереди, основанные на вышеуказанном договоре займа, удовлетворены, суд отклонил все возражения кредиторов по части аффилированности и прочие, в том числе, Горбунковой О.Ю,, как необоснованные (определением АС Кировской области от 22.09.2021, мотив. - 12.10.2021).

При изложенных обстоятельствах все изложенные в апелляционной жалобе Горбунковой О.Ю. доводы являются необоснованными и выражают лишь несогласие с вынесенным по делу судебным актом.

Учитывая, что Горбункова О.Ю. также является поручителем по займу, заключенному между обществом и должником, и в отношении нее также вынесено решение о взыскании задолженности по займу, принимая во внимание саму природу поручительства и солидарный характер обязательств поручителей, не совсем понятна позиция Горбунковой О.Ю., возражающей против взыскания долга с другого поручителя.

При этом при отсутствии у нее полномочий на представление интересов ООО "Инвест-Н" в рамках данного дела ее возражения в интересах ответчика ООО "Инвест-Н" не могут быть приняты судом во внимание.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-72744/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина