Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64740/21 по делу N А40-40978/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-40978/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-40978/21, по иску ООО "Энергосистемы-Центр" (ОГРН: 1122130012993, ИНН: 2130110350), индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Викторовича (ОГРНИП: 319774600529131, ИНН: 772105419276) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) о взыскании по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: не явились, извещены;

от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер БВС 0991272 от 26.04.2000;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергосистемы-Центр" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019 в сумме 420 802, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 420 802, 90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.12.2020 по дату фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части исключения из суммы финансирования расходов на страхование, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истцы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергосистемы-Центр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.

Договор лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019 расторгнут путем направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019, где финансовый результат сделки составил 420 802, 90 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету за период с 19.12.2020 по 24.03.2021 г., то есть с даты расторжения договора лизинга, у истца возникло право требования о начислении процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 970, 08 руб.

12.04.2021 между ООО "Энергосистемы-Центр" и ИП Воробьевым Андреем Викторовичем заключен договор об уступке требования (цессия), в соответствии с которым ООО "Энергосистемы-Центр" уступило ИП Воробьеву А.В. часть прав требования к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019 от 19.03.2019, на сумму 100 000 рублей.

Согласно п.1 договора об уступке требования, в объем уступаемых прав включено: общее право требования - расчетная величина, определяемая и заключающаяся в праве получения выплаты, причитающийся цеденту, как лизингополучателю, при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в виде разницы между совокупностью внесенных лизингополучателем платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга, над суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование и убытков по договору лизинга, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 3 договора об уступке требования, права требования переходят к цессионарию в день подписания сторонами договора об уступке требования, т.е. 12.04.2021.

Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, отклонив расчет сальдо, предоставленный ответчиком.

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете сальдо встречных обязательств истец необоснованно исключил из расчета расходы на страхование, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцы не оспаривают правомерность увеличения ответчиком в одностороннем порядке лизингового платежа за апрель 2020, на сумму страховой премии в сумме 85 737, 60 руб., в том числе НДС 14 289,60 руб., уплаченной ответчиком за ООО "Энергосистемы-Центр".

Данные расходы учтены в расчете сальдо встречных обязательств в составе лизинговых платежей (Общая сумма лизинговых платежей составляет 4 211 934, 60 руб.).

Так, согласно письму ООО "РЕСО-Лизинг" за исх. N И-01/11522-20 от 20.03.2020, ответчик увеличил в одностороннем порядке лизинговый платеж за апрель 2020 до 195 442, 60 руб., в связи с включением расходов по страхованию предмета лизинга за 2-й период в сумме 85 737, 60 руб., в состав лизинговых платежей.

В связи с чем, общая сумма Договора лизинга увеличилась и составила 4 211 934, 60 руб.

Согласно указанного Уведомления (письма), сумма увеличенного лизингового платежа за апрель 2020 в сумме 195 442, 60 руб., складывается из:

-85 737, 60 руб. (71 448, 00 руб., а также НДС - 14 289,60 руб.) - суммы оплаченной страховой премии;

-109 705 руб. - суммы лизингового платежа до увеличения.

Истцы возражали в части увеличения ответчиком размера финансирования, предоставленного ООО "Энергосистемы-Центр", на расходы по страхованию в сумме 85 737, 60 руб., в том числе НДС, так как, данные расходы по страхованию уже включены в состав лизинговых платежей, что влечет за собой "повторное" включение расходов ответчика по страхованию в расчет сальдо встречных обязательств.

Таким образом, заявитель дважды включает расходы по страхованию предмета лизинга в убытки, что противоречит методике, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-142892/20.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции. Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого решения суда и не подтверждены надлежащими доказательствами. Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-40978/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Алексеева