|
29 октября 2021 г.
|
Дело N А40-40978/21
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.
судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕСО-Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-40978/21, по иску ООО "Энергосистемы-Центр" (ОГРН: 1122130012993, ИНН: 2130110350), индивидуального предпринимателя Воробьева Андрея Викторовича (ОГРНИП: 319774600529131, ИНН: 772105419276) к ООО "РЕСО-Лизинг" (ОГРН: 1037709061015, ИНН: 7709431786) о взыскании по договору лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
от истцов: не явились, извещены;
от ответчика: Ермишкина О.В. по доверенности от 11.01.2021, диплом номер БВС 0991272 от 26.04.2000;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Энергосистемы-Центр" обратилось с иском о взыскании с ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения по договору лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019 в сумме 420 802, 90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 420 802, 90 руб. в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с 19.12.2020 по дату фактической оплаты (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части исключения из суммы финансирования расходов на страхование, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Истцы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года на основании следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "РЕСО-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Энергосистемы-Центр" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019, в соответствии с которым лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование лизингополучателю транспортное средство с последующей передачей этого имущества в собственность лизингополучателя.
Договор лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019 расторгнут путем направления ответчиком уведомления об одностороннем отказе от договора, предмет лизинга изъят лизингодателем и реализован.
Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.
Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.
Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/Дн - срок договора лизинга в днях.
Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга от 19.03.2019 N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019, где финансовый результат сделки составил 420 802, 90 руб. и является неосновательным обогащением на стороне ООО "РЕСО-Лизинг".
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В п. 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно расчету за период с 19.12.2020 по 24.03.2021 г., то есть с даты расторжения договора лизинга, у истца возникло право требования о начислении процентов за пользование денежными средствами в сумме 4 970, 08 руб.
12.04.2021 между ООО "Энергосистемы-Центр" и ИП Воробьевым Андреем Викторовичем заключен договор об уступке требования (цессия), в соответствии с которым ООО "Энергосистемы-Центр" уступило ИП Воробьеву А.В. часть прав требования к ООО "РЕСО-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N 604ЧБ-ЭСЦ/01/2019 от 19.03.2019, на сумму 100 000 рублей.
Согласно п.1 договора об уступке требования, в объем уступаемых прав включено: общее право требования - расчетная величина, определяемая и заключающаяся в праве получения выплаты, причитающийся цеденту, как лизингополучателю, при расторжении договора лизинга и изъятии предмета лизинга, в виде разницы между совокупностью внесенных лизингополучателем платежей и стоимостью возвращенного предмета лизинга, над суммой предоставленного лизингодателем финансирования, платы за финансирование и убытков по договору лизинга, за исключением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, согласно ст. 395 ГК РФ.
В силу п. 3 договора об уступке требования, права требования переходят к цессионарию в день подписания сторонами договора об уступке требования, т.е. 12.04.2021.
Суд первой инстанции, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт невнесения ответчиком лизинговых платежей в спорный период, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно удовлетворил требования лизингополучателя о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, отклонив расчет сальдо, предоставленный ответчиком.
Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.12.2020 по день фактической уплаты долга, на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной
