Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-53743/21 по делу N А40-99858/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-99858/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Москоллектор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021, принятое судьей Эльдеевым А.А., по делу N А40-99858/21 по иску ПАО "Россети московский регион" к АО "Москоллектор" о взыскании 42 975 рублей 30 копеек,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Россети Московский регион" (далее - истец) к АО "Москоллектор" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований, 42 975 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло с даты судебного заседании по делу N A40-213693/18; на сумму неосновательного обогащения истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, когда ответчик узнал о неосновательности своего обогащения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что право на возврат суммы неосновательного обогащения возникает у истца с момента возврата им суммы неосновательного обогащения заказчику по договору технологического присоединения. О неосновательности своего обогащения ответчик узнал с даты получения искового заявления по делу N А40-227003/19 о возврате суммы неосновательного обогащения. Считает, что расчет процентов может быть произведен за период с 05.06.2019 по 26.03.2020, а сумма процентов составит 24 779 рублей 94 копейки.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на стадии апелляционного производства ответчиком не оспариваются ни правомерность начисления на него процентов за пользование чужими денежными средствами, ни сумма неосновательного обогащения, на которую истцом начислены проценты. Спорным является лишь период начисления процентов.

Как верно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что полученные АО "Москоллектор" денежные средства приобрели статус неосновательного обогащения только 05.06.2019, не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел статус потерпевшего при неосновательном обогащении ответчика только после того, как он фактически возвратил денежные средства, полученные по договору технологического присоединения, потребителю АО "Москапстрой". Денежная сумма, приходящаяся на долю ответчика в отношениях, вытекающих из схемы распределения денежных средств, поступивших по договорам об осуществлении технологического присоединения по системе "Одного окна", фактически находилась у ответчика, а истцом возврат заказчику платежа по договору технологического присоединения осуществлен за счет его собственных средств (в части, приходящейся на сумму, распределенную между участниками "Одного окна").

По рассматриваемому делу, с учетом представленных в дело доказательств и заявленных сторонами доводов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец, взыскивая проценты, компенсирует ту часть процентов, которая была взыскана с него заказчиком технологического присоединения; перекладывание исключительно на истца всех последствий, предусмотренных статьей 1107 ГК РФ, в том числе за период, оспариваемый ответчиком, является неправомерным.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2021 по делу N А40-99858/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын