Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-51764/21 по делу N А40-73552/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-73552/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Перспектива"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, принятое судьей, в порядке упрощенного производства по делу N А40-73552/21 (93-541)

по исковому заявлению ООО "Перспектива"

к Госинспекции по недвижимости по Москве

об оспаривании постановления от 01.04.2021 по делу N 1684-ЗУ/9079810-21 о назначении административного наказания

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Госинспекции по недвижимости об оспаривании постановления от 01.04.2021 по делу N 1684-ЗУ/9079810-21 об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением от 13.04.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением суда от 16.07.2021 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по Западному административному округу Госинспекции по недвижимости 05.03.2021 проведено плановое (рейдовое) обследование земельного участка по адресу: 121108, г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 1, 2.

Земельный участок по указанному адресу (кадастровый номер 77:07:0005004:9972) общей площадью 8494 кв.м предоставлен ООО "Перспектива" по договору аренды земельного участка от 07.07.2016 N М-07-049237 на срок действия по 10.06.2065 (далее - Договор аренды). Договор аренды имеет статус действующего.

В соответствии с Договором аренды земельный участок предоставляется для эксплуатации зданий административного назначения.

Вид разрешенного использования земельного участка - для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

Плановым (рейдовым) обследованием, проведенным 05.03.2021, (рапорт о результатах планового (рейдового) обследования от 05.03.2021 N 9079810), установлено, что на земельном участке размещено два трехэтажных нежилых здания (ОКС 77:07:0005004:1099 площадью 1157,9 кв.м и ОКС 77:07:0005004:1100 площадью 1208 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 1, корп. 2, находящееся в собственности ООО "Перспектива".

Офис N 1 в здании по адресу: г. Москва, ул. Герасима Курина, д. 10, корп. 2 используется под размещение оздоровительного центра "Тренажер Правило".

Согласно п. 1.1. Договора аренды предметом договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 8 494 кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0005004:9972, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Герасима Курина, вл. 10, стр. 1, 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий административного назначения в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

Как полагает административный орган, общество использует арендуемый участок с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащиеся в договоре аренды, изменив установленный договором вид разрешенного использования без внесения соответствующих изменений в договор. Нарушены: п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данные действия (бездействия) попадают под ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

По данному факту, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления, доказанности административным органом события и состава административного нарушения, соблюдения сроков и процедуры привлечения общества к ответственности.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч. 7 ст. 210 АПК РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Состав правонарушения, предусмотренный ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях заключается в нарушении разрешенного использования земельного участка, установленных правовыми актами г. Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Инспекция посчитала, что нарушение разрешенного использования земельного участка выразилось в том, что общество использует земельный участок под размещение оздоровительного центра "Тренажер Правило", при том, что согласно договору аренды, земельный участок предоставляется для размещения объектов делового назначения, в том числе офисных центров.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" при предоставлении органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.

В силу п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

В соответствии с пп. 2.2.1.2 и 3.3.4 Правил землепользования и застройки г. Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 N 120-ПП правообладатель земельного участка вправе самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования выбрать любой вид разрешенного использования участка из числа предусмотренных зонированием территорий видов и предусмотренных п. 3.3.4 Правил вспомогательных видов разрешенного использования.

В число лиц, которые могут выбрать вид разрешенного использования участка, входят и арендаторы (п. 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арендатор может выбрать вид разрешенного использования земельного участка из числа предусмотренных п. 3.3.4 Правил.

Пунктом 3.3.4 Правил предусмотрено, что вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в п. 3.3.6 Правил, являются виды разрешенного использования с кодами 1.14.0 (N 1), 3.1.2 (N 3), 3.1.3 (N 4), 3.2.2 (N 6), 3.2.3 (N 7), 3.2.4 (N 8), 3.3.0 (N 9), 3.4.1.0 (N 11), 3.5.1.0 (N 13), 3.5.2.0 (N 14), 3.6.1 (N 15), 3.6.2 (N 16), 3.7.1 (N 18), 3.8.1 (N 20), 3.8.2 (N 21), 3.9.2 (N 23), 3.10.1.0 (N 24), 4.1.0 (N 27), 4.3.0 (N 29), 4.4.0 (N 30), 4.5.0 (N 31), 4.6.0 (N 32), 4.8.0 (N 36), 4.10.0 (N 38), 5.1.2 (N 40), 5.1.3 (N 41), 5.1.4 (N 42), 2.7.1.0 (N 58), 3.1.1 (N 59), 3.9.1.0 (N 60), 4.9.0 (N 64), 4.9.1.4 (N 67), 6.9.0 (N 79), 8.3.0 (3 87), 7.4.2 (N 112), если иное не установлено требованиями нормативов градостроительного проектирования, технических регламентов, иными обязательными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Статья не содержит исключения для установления данных вспомогательных видов разрешенного использования для зоны какой-либо зоны, кроме указанной в п. 3.3.6 Правил.

Эти виды разрешенного использования в силу прямого указания Правил являются вспомогательными для всех зон, и выбираются арендатором самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п. 3.3.4 и п. 2.2.1.2 Правил.

При этом суммарная доля общей площади всех объектов капитального строительства для вспомогательных видов разрешенного использования в пределах земельного участка должна составлять не более 25% от суммарной общей площади всех объектов капитального строительства, включая площадь подземных частей зданий, сооружений, возможных к размещению в пределах земельного участка.

В данном случае, размещение объектов капитального строительства в качестве спортивных клубов, спортивных залов, бассейнов, физкультурно-оздоровительных комплексов, фитнес-центров" с кодом 5.1.2. (N 40) являются вспомогательными видами разрешенного использования земельного участка для всех территориальных зон, которые могут быть выбраны ООО "Перспектива" самостоятельно и изменяются без дополнительных решений и согласований в соответствии с п.3.3.4 и 2.2.1.2 ПЗЗ г. Москвы.

Суммарная доля общей площади офиса N 1 в здании составляет 4,3 %, что значительно ниже установленных пунктами 3.3.4 и 3.3.5 "Правил землепользования и застройки г. Москвы" пределов в размере 25 процентов общей площади.

При этом, Градостроительным регламентом города Москвы (Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N 120-ПП), как и Договором аренды земельного участка, не установлена обязанность арендатора вносить в Договор аренды изменения в случае использования арендатором предусмотренного градостроительным регламентом права на применение вспомогательных видов разрешенного использования земельного участка при неизменности основного вида использования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях заявителя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 01.04.2021 по делу N 1684- ЗУ/9079810-21 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным и отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-73552/21 отменить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 01.04.2021 по делу N 1684-ЗУ/9079810-21 о привлечении ООО "Перспектива" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ж.В. Поташова