Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64941/21 по делу N А40-131541/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-131541/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Кузнецова Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу Истца - ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2021 г. принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-131541/21

по иску ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН: 6732039222)

к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (ИНН: 7710958288) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору N 33-ПД/28-СУБ-ГР от 06.06.2019 г. в сумме 410 077 руб. 95 коп., неустойки за период с 02.06.2020 г. по 21.06.2021 г. в размере 820 руб. 16 коп., неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки до дня фактического погашения задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, 06 июня 2019 года между ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (Подрядчик) и ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (Заказчик) заключен договор N 33-ПД/28-СУБ-ГР на разработку проектной документации стадия "проектная документация" по объекту: "Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская", согласно которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская", а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями Договора. Объемы работ уточняются в Задании на разработку проектной документации по объекту Московского метрополитена: Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская" 2 этап: "Участок линии от ст. "Нижние Мневники" до ст. "Можайская" (далее - Задание) (Приложение N1 к Договору). При противоречии Договора и Задания (Приложение N1 к Договору) приоритетную юридическую силу имеют положения Задания (Приложение N1 к Договору).

В силу пункта 1.2 Договора, Стороны установили, что для целей выполнения работ по Договору в Задании (Приложение N 1 к Договору) Сторонами согласовывается состав работ, содержание, технические и другие требования к результатам работ.

В Задании (Приложение N 1 к Договору) Сторонами согласованы все требования, предъявляемые к результату работ.

Как установлено пунктом 2.1 Договора, фиксированные сроки начала и окончания работ, в том числе, этапов работ установлены в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору).

Истцом и Ответчиком были заключены дополнительные соглашения N 1 от 14.08.2019 г. к Договору, N 2 от 04.03.2020 г. к Договору, согласно которых Цена Договора является приблизительной. Цена Договора включает в себя стоимость всех выполняемых по Договору работ, все налоги, подлежащие уплате в связи с заключением Договора и действующие на момент его заключения, вознаграждение Подрядчика за передачу Заказчику в полном объеме исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ по Договору, оплату всех согласований Документации во внешних инстанциях, все затраты, издержки и иные расходы Подрядчика, связанные с исполнением Договора".

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к Договору Стороны изменили Календарный план (Приложение N 2 к Договору) в части этапов работ, их содержания и их стоимости.

Как определено пунктом 3.3 Договора, стоимость этапов работ определена в Календарном плане (Приложение N 2 к Договору). Стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по Проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между Окончательной ценой Договора, определенной в соответствии с пунктом 3.1-3.2 Договора, и стоимостью ранее принятых работ.

Согласно пункту 3.5 Договора, оплата выполненных работ осуществляется Заказчиком в следующем порядке:

- до получения положительного заключения государственной экспертизы Заказчик оплачивает Подрядчику стоимость выполненного этапа работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), в течение 30 (Тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры;

- окончательный расчет производится Заказчиком в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу в порядке, определенном пунктом 4.6 Договора, при условии предоставления Подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ.

В случае, если стоимость заключительного этапа, определяемая в соответствии с пунктом 3.3 Договора, образует отрицательное число, Подрядчик обязан вернуть возникшую переплату по Договору в течение 3 (трех) рабочих дней с момента определения Окончательной цены договора.

В соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), выполнение работ по Договору предусмотрено в два этапа:

- Этап 1: непосредственно разработка проектной документации и передача результата работ Заказчику;

- Этап 2 (заключительный Этап 32 Календарного плана): содействие в согласовании проектной документации в госэкспертизе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-8323/21-43-56 требования Истца к Ответчику о взыскании задолженности по оплате Ответчиком результата работ по всем этапам Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) - до госэкспертизы проектной документации, за исключением заключительного этапа - Этапа 32, удовлетворены в полном объеме.

Обстоятельства нарушения должником своих обязательств по договору N 33-ПД/28-СУБ-ГР от 06 июня 2019 года установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-8323/21-43-56 и повторному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат.

Истец утверждает, что результат работ по Договору в полном объеме был принят Ответчиком по Накладной N 01-33-ПД/28-СУБ-ГР от 22.07.2019 г.

Дата начала выполнения работ по заключительному этапу - Этапу 32 работ, в соответствии с Календарным планом (Приложение N 2 к Договору), определена как дата, следующая за датой окончания этапа 1.

Срок выполнения работ по заключительному этапу - Этапу 32, согласно Календарного плана (Приложение N 2 к Договору), определен как "60 календарных дней с момента захода в МГЭ".

То есть срок начала выполнения работ по Этапу N 2 поставлен в прямую зависимость от передачи Ответчиком проектной документации на государственную экспертизу.

Несмотря на то, что проектную документацию в полном объеме Ответчик получил 22.07.2019 г., организовать экспертизу проектной документации он смог только с 18.06.2020 г., то есть спустя год после получения результата работ от Истца, делу в экспертизе присвоен номер N 6127-20/МГЭ/32626-1/2.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, 05.03.2021 г. направленный Истцом акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу 32 Ответчиком подписан не был, письменный мотивированный отказ в приемке работ и требование устранения выявленных в ходе приемки нарушений Ответчиком в адрес Истца направлены не были. Таким образом результат работ по заключительному Этапу 32 Календарного плана (Приложение N 2 к Договору) принят Ответчиком 05.03.2021 г. без претензий и подлежит оплате в полном объеме.

Истец утверждает, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 410 077 руб. 95 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Между тем Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказан факт наличия обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору.

Довод Истца о том, что 22.06.2019 г. он выполнил и передал по накладной весь результат работ, является необоснованным и не соответствующим положениям раздела 4 Договора.

Накладная указывает лишь на то, что Истец передавал проектную документацию, по которой впоследствии получил замечания.

Ссылка Истца на дело N А40-8323/2021 не имеет правового значения, т.к. в рамках дела N А40-8323/2021 рассматривался вопрос, касающийся сдачи работ по 1 этапу - подготовке проектной документации в целом, а в данном деле подлежит рассмотрению вопрос о выполнении Истцом 2 этапа - содействие в прохождении документацией госэкспертизы.

Довод о получении документации, подготовленной Истцом "Положительного заключения госэкспертизы" является необоснованным, так как в полном тексте Положительного заключения ГАУ г. Москвы "Московская государственная экспертиза" от 14.05.2021 г. N 77-1-1-3-024027-2021 на 12-15 (раздел 2.5.) указаны "Проектные организации", которые участвовали в разработке проектной документации по объекту: "Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская. 2 этап: "Участок линии от ст. "Нижние Мневники" до ст. "Можайская".

Среди перечня проектных организаций ООО "Градостроительные Решения" не значится.

Указанное свидетельствует о том, что документация на которую ссылается Истец для проведения государственной экспертизы не передавалась и не имеет положительного заключения.

Следовательно, Истец не осуществлял какого-либо содействия в согласовании проектной документации в госэкспертизе в виду того, что какая-либо документация, подготовленная ООО "Градостроительные Решения" по объекту станция метро "Хорошевская" - станция метро "Можайская. 2 этап: "Участок линии от ст. "Нижние Мневники" до ст. "Можайская", государственной экспертизы не проходила.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 06.09.2021 по делу N А40-131541/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова