Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60700/21 по делу N А40-35/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-35/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-35/21

по иску ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат"

к ООО "Дербентский вино-коньячный завод" Дагпотребсоюза

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский вино -коньячный завод" Дагпотребсоза о взыскании по договору поставки N б/н от 11.08.2016 г. основного долга в размере 24 879 100 руб. 00 коп., процентов в размере 5 042 095 руб. 82 коп.; по договору поставки N б/н от 16.07.2018 г. основного долга в размере 23 562 225 руб. 00 коп., процентов в размере 1 889 647 руб. 14 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по мотивам неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (поставщик) и ООО "Дербентский ВКЗ" Дагпотребсоюза" (покупатель) заключили договор поставки N б/н от 11.08.2016.

Согласно предмета договора ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" берет на себя обязательство поставить коньячный дистиллят выдержанный пятилетний (далее - товар), а ООО "Дербентский ВКЗ" Дагпотребсоюза" обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях и отражаются в сопроводительных документах.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки N б/н от 11.08.2016 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 50 874 200 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком согласно договора и на основании доверенностей, выданных представителям на получение от ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" материальных ценностей с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица на товарных/товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 5 договора поставки N б/н от 11.08.2016 ответчик оплачивает поставленный товар в следующем порядке: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки со склада продавца.

Истец пояснил, что ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 25 995 100 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма задолженности ООО "Дербентский ВКЗ"

Дагпотребсоюза" перед ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" по договору поставки N б/н от 11.08.2016 составила 24 879 100 руб. 00 коп., ( в том числе по товарным накладным N 231 от 14.08.2017; N 232 от 15.08.2017; N 234 от 16.08.20217; N 236 от 17.08.2017).

ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" (поставщик) и ООО "Дербентский ВКЗ" Дагпотребсоюза" (покупатель) заключили договор поставки N б/н от 16.07.2018, согласно условиям которого ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" берет на себя обязательство поставить коньячный дистиллят выдержанный трехлетний и коньячный дистиллят выдержанный пятилетний (далее - товар), а ООО "Дербентский ВКЗ" Дагпотребсоюза" обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, согласованные сторонами в спецификациях и отражаются в сопроводительных документах.

Согласно представленных в материалы дела доказательств истец поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями договора поставки N б/н от 16.07.2018 на общую сумму 24 562 225 руб. 00 коп.

Товар был принят ответчиком согласно договора и на основании доверенностей, выданных представителям на получение от ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" материальных ценностей с отметками ответчика: штампом организации и подписью ответственного лица на товарных/товарно-транспортных накладных.

В соответствии с п. 5 договора поставки N б/н от 16.07.2018 ответчик оплачивает поставленный товар в следующем порядке: путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа на 90 (девяносто) календарных дней с момента отгрузки со склада продавца.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп. по платежному поручению N 186 от 24.07.2019.

В связи с чем, сумма задолженности ООО "Дербентский ВКЗ" Дагпотребсоюза" перед ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" по договору поставки N б/н от 16.07.2018 составила 23 562 225 руб. 00 коп. по товарным накладным N 373 от 11.09.2018; N 374 от 12.09.2018; N 376 от 13.09.2018; N 383 от 13.09.2018.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязанности по оплате товара, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: 5 042 095 руб. 82 коп. по договору поставки N б/н от 11.08.2016; 1 889 647 руб. 14 коп. по договору поставки N б/н от 16.07.2018.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена ответчику претензия от 27.05.2019 за N 88 на возникшую задолженность по обоим договорам и предложило добровольно ее погасить в максимально короткие сроки. 18.08.2020 истцом повторно была направлена ответчику претензия от 18.08.2020 за N 254 о погашении задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил в суд отзыв, из содержания которого следует, что истцом пропущен срок исковой давности.

Ответчик указал, что в соответствии с пунктом 5 договора поставки N б/н от 11.08.2016 г. сроками оплаты товаров, составляющими 90 календарных дней с момента отгрузки товара, являются 12.11.2017, 13.11.2017, 14.11.2017, 15.08.2017. Эти даты являются началом течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за поставленные по товарным накладным N 231 от 14.08.2017; N 232 от 15.08.2017; N 234 от 16.08.20217; N 236 от 17.08.2017. товары, а общий трехлетний срок исковой давности по указанным требованиям истек соответственно 12.11.2020, 13.11.2020, 14.11.2020, 15.08.2020.

Суд первой инстанции учел позицию ответчика в настоящее деле и взыскал задолженность в пользу истца, применив сроки исковой давности, которые указал ответчик.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом проверен, признан верным. Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение исполнения обязательств, судом не установлено.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Абзацем первым статьи 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (абзац второй статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Истцом в день судебного заседания направлено в адрес суда отзыв на возражения ответчика относительно сроков исковой давности и представлен акт сверки расчетов на 01.01.2018 между истцом и ответчиком, из содержания которого усматривается, что ответчик подтверждает задолженность, в том числе по поставкам 14.08.2017, 15.08.2017, 16.08.20217, 17.08.2017. Указанный акт сверки подписан со стороны ответчика директором Нашхуновым Ш.М.

Таким образом, совершенное должником в акте сверки признание спорной задолженности является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности в отношении признанной задолженности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, заявляя об истечении срока исковой давности в отзыве на иск, который подписан директором Нашхуновым Ш.М., при этом располагая сведениями о наличии акта сверки расчетов, который прерывает течение указанного срока.

С учетом изложенного, суд апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, решение арбитражного суда г.Москвы от 23.07.20 подлежит изменению в части отказа в иске.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-35/21 изменить.

Взыскать с ООО "Дербентский вино-коньячный завод" Дагпотребсоюза в пользу ООО "Дербентский винно-коньячный комбинат" 24 879 100 руб. задолженности по договору поставки от 11.08.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 095 руб. за период с 09.12.2017 по 28.12.20, расходы по госпошлине в размере 108 080 руб.

В оставшейся части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-35/21 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева