Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-60333/21 по делу N А40-102978/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-102978/2021

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года

по делу N А40-102978/2021, принятое судьей А.С. Чадовым,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" (ОГРН 1197746627110)

к ООО "АЙЭМДЖИ-РУС" (ОГРН 1127746008345),

ООО "АЙЭМДЖИ" (ОГРН 1197746605760)

о защите исключительных прав,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АЙЭМДЖИ-РУС" и ООО "АЙЭМДЖИ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 20.000 руб.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что при вынесении решения арбитражный суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование именно ответчиками, товарного знака, принадлежащего истцу. Вместе с тем, при исследовании материалов дела, судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим использование ответчиками товарного знака истца. Кроме того, при вынесении решения, суд не принял во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков о принадлежности им сайта www.img-lighting.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" является правообладателем комбинированного товарного знака * по свидетельству Российской Федерации N 766547 от 09.07.2020 г. (дата приоритета от 09.12.2019 г.), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 9-го и 11-го классов Международной классификации товаров и услуг.

Истец, полагает, что ООО "АЙЭМЖДИ" и ООО "АЙЭМДЖИ-РУС" нарушают его исключительное право на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 766547 путем использования этого товарного знака без согласования с его правообладателем.

Нарушение выражается:

-во введении в гражданский оборот товаров с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;

-в хранение товаров с размещенным на них (этикетке, упаковке товаров) указанным товарным знаком;

-использовании в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети Интернет, на сайте используемом ответчиками www.img-lighting.ru.

В подтверждение факта нарушения прав на товарный знак истцом представлен нотариальный протокол осмотра доказательств от 18.05.2021 г., составленный нотариусом города Москвы Кадейкиным А.А.

На основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за использование товарного знака на сайте, используемом ответчиками (www.img-liuhtinu.ru), истец считает возможным установить размер компенсации равным - 10.000 руб., за использование товарного знака в документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот, -10.000 руб.

Претензии истца от 22.04.2021 г. оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявление по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

На основании пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права; факт его нарушения ответчиком путем использования тождественного или сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих использование именно ответчиками, товарного знака, принадлежащего истцу.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы истца по следующим основаниям.

Ответчик ООО "АЙЭМДЖИ" является правообладателем товарного знака

*по свидетельству Российской Федерации N 783617 от 13.11.2020 г. (дата приоритета от 10.04.2020 г.), зарегистрированного, в том числе, в отношении товаров 11-го классов Международной классификации товаров и услуг, и осуществляет деятельность по реализации на территории Российской Федерации светотехнического оборудования подтоварным знаком IMGLIGHTING.

Регистрации товарного знака IMGLIGHTING и свидетельство на товарный знак от N 783617 от 13.11.2020 г. никем не оспорены в установленном законом порядке и не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-174032/2020 ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" запрещено использовать фирменное наименование, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО "АЙЭМДЖИ-РУС" в отношении видов деятельности по кодам ОКВЭД 46.47.2, 27.40.

Судом установлено, что ООО "АЙЭМДЖИ-РУС" зарегистрировано 12.01.2012 г. значительно раньше ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" - 23.10.2019 г.; осуществляет аналогичную с истцом деятельность по продаже светотехнического оборудования под брендом "IMG LIGHTING" с момента регистрации и до появления в 2020 году ООО "ЭЛЬПИАР", впоследствии переименованного в ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ".

Кроме того, судом установлено, что истец по настоящему делу ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" учреждено Островской Еленой Эдуардовной, которая ранее являлась штатным сотрудником истца (с даты государственной регистрации и до настоящего момента единоличный исполнительный орган ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ") и имела неограниченный доступ к базе данных клиентов - покупателей светотехнического оборудования.

Согласно положений абзаца 3 пункта 154 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-174032/2020 обстоятельства действия ООО "АЙЭМДЖИ-ЛАЙТИНГ" по защите прав на графический товарный знак IMG квалифицируются судом как злоупотребление правом и являются проявлением недобросовестной конкурнеции.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В рассматриваемом случае такие обстоятельства судом установлены.

Злоупотребление правом со стороны истца носит очевидный характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями статей 10, 1229, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие незаконное использование спорного товарного знака ответчиками, а также из того, что действия (поведение) самого истца, с учетом сложившихся между сторонами отношений и представленных доказательств, в том числе, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 г. по делу N А40-174032/2020, свидетельствуют о злоупотреблении правом, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2021 года по делу N А40-102978/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Н. Лаптева