Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-66091/21 по делу N А40-138149/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-138149/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-138149/21, принятое судьей С.В. Романенковой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "НФП ЛАБ" (ОГРН: 1157746342380, 127474, г Москва, шоссе Дмитровское, дом 60, эт/пом/оф 4/I/48)

к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (ОГРН: 1187746408871, 127474, г Москва, шоссе Дмитровское, дом 62 корпус 2)

о взыскании 83 500 рублей обеспечительного платежа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НФП ЛАБ" (далее - ООО "НФП ЛАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт спортивно-технических изделий" (далее - АО "ВИСТИ", ответчик) о взыскании 83 500 рублей обеспечительного платежа по договору аренды N ДМ18-01/20 от 05.12.2019, а также 15 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 10.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 05.12.2019 между ООО "НФП ЛАБ" (арендатор) и АО "ВИСТИ" (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения N ДМ18-01/20 (далее - договор), согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 111,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, корп. 2, этаж 6, помещение I, комнаты N 3, 3а, административно-хозяйственного назначения, площадью 111,1 кв.м., отмеченные на плане (пункт 1.1).

Срок действия договора составляет 11 месяцев 28 дней. Договор вступает в силу с 23 декабря 2019 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 договора размер обеспечительного взноса по договору равен стоимости арендной платы за один месяц и составляет 83 500 рублей.

Во исполнение указанных обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 83 500 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами.

Стороны подписали акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения 15.06.2020, согласно которому арендодатель принял, а арендатор передал нежилые помещения площадью 111,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 62, корп. 2, этаж 6, помещение I, комнаты N 3, 3а, административно-хозяйственного назначения, площадью 111,1 кв.м.

Техническое состояние переданного объекта на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное.

К состоянию переданного объекта претензий у арендодателя не имеется.

Пунктом 5.11 договора предусмотрено, что обеспечительный платеж возвращается арендатору в течение 30 календарных дней с даты подписания акта возврата объекта аренды при условии выполнения арендатором своих обязательств по оплате всех платежей по договору и соблюдению условий договора.

Однако, ответчик обеспечительный платеж не возвратил, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму 83 500 рублей.

Направленная ответчику претензия от 01.03.2021 оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменения и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом и договором.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершаются в той же форме, что и договор, если из закона и иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж).

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Если обстоятельства, указанные в абзаце 2 пункта 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Как верно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения ответчика по договору аренды от 05.12.2019 N ДМ18-01/20, доказательств обратного ответчиком не представлено, в связи с чем, что задолженность в размере 83 500 рублей подлежит принудительному возмещению ответчиком.

Кроме того, удовлетворены требования о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденные представленными истцом документами.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7.2.16 договора в случае использования адреса объекта аренды как юридического (адреса местонахождения) арендатор обязан предоставить арендодателю в течение 10 (десяти) календарных дней с момента расторжения договора аренды выписки из ЕГРЮЛ, подтверждающие прекращение использования адреса объекта аренды как юридического (адрес местонахождения). Несвоевременное исполнение данного пункта договора является основанием для удержания арендодателем обеспечительного взноса.

Ссылка ответчика на пункт 7.2.16. является несостоятельной, так как напрямую противоречит условию обеспечительного взноса, предусмотренному пунктом 5.1. договора. Более того, в пункте 7.2.16. упоминается "Адрес объекта аренды", в то время как договор такого понятия не содержит.

Также в пункте 7.2.16. не указан сам адрес, в отношении которого может быть применена такая санкция как "удержание арендодателем обеспечительного взноса". Подпункт 1.1. договора содержит понятие "Объект аренды" - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д.62, корп.2, этаж 6, помещение I, комнаты N 3, 3а

В то время как прежний (до 06.06.2020) юридический адрес истца, согласно данным из ЕГРЮЛ отличался от того, который указан в пункте 1.1. договора: 127474, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 62, корпус 2.

Исходя из буквального толкования слов и выражений договора истец юридического адреса, соответствующего пунктом 1.1. договора не имеет. На данный момен истец имеет юридический следующий юридический адрес: 127474, город Москва, Дмитровское шоссе, дом 60, эт/пом/оф 4/I/48.

Таким образом, ссылка ответчика на пункт 7.2.16. договора также несостоятельна, так как с 16.06.2020 договор был расторгнут и у ответчика отсутствовали правовые основания для удержания суммы обеспечительного взноса.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2021 года по делу N А40-138149/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко