Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-63270/21 по делу N А40-130763/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-130763/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СК ИНТЕРИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-130763/21

по иску ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (ОГРН: 1021602849443),

к АО "АльфаСтрахование" (ОГРН: 1027739431730, ИНН: 7713056834),

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ ИНТЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков в размере 12 766 руб. 50 копеек и взыскании неустойки в размере 60 640 руб. 88 копеек.

Решением суда от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2018 по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, д. 100, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Honda, CR-V, г/н М841АК96, под управлением Пузырева Владимира Николаевича, и автомобиля Land Rover Discovery Sport, г/н К672ЕМ196, под управлением Трошкова Александра Владимировича.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Пузыревым В.Н. Правил дорожного движения.

Потерпевшим в ДТП лицом является водитель автомобиля Land Rover Discovery Sport.

В результате ДТП автомобилю Land Rover Discovery Sport причинен ущерб.

Автомобиль Land Rover Discovery Sport был застрахован истцом по договору КАСКО N СЕ143626 от 06.04.2018.

На основании договора страхования КАСКО истец возместил выгодоприобретателю ущерб путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного ТС.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с документами ремонтной организации, осуществившей ремонт, составила 36 732 руб. 60 копеек.

Стоимость ремонта истцом оплачена, что подтверждается платежным поручением N 6146 от 11.12.2019.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования, которое выгодоприобретатель имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Пузырева В.Н. (виновник ДТП) на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису серия ХХХ N 0038108902.

29.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией в порядке суброгации о выплате 36 732, 60 руб.

В ответ на претензию ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 100 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате оставшейся части в размере 12 766, 50 руб., истец обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая истцу в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции согласился с мнением ответчика, что представленный истцом расчет стоимости восстановления автомобиля Land Rover Discovery Sport составлен без учета положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Между тем, судом не учтено следующее.

Как изложено выше автомобиль Land Rover Discovery Sport был застрахован истцом по договору страхования КАСКО, а не по договору ОСАГО.

Страховое возмещение выплачено истцом выгодоприобретателю по договору страхования КАСКО.

Следовательно, положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Единой методики не применимы к рассматриваемому спору.

В силу ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела, истец возместил выгодоприобретателю ущерб в размере 36 732, 60 руб. путем оплаты ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport.

Фактическое выполнение работ по ремонту и действительный размер ущерьба подтверждается представленными истцом экспертным заключением от 13.12.2019, справкой-расчетом к заказ-наряду от 30.11.2019, заказ-нарядом от 30.11.2019.

Во исполнение ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 АПК РФ, п.2 ст.401 ГК РФ содержание перечисленных документов ответчиком не опровергнуто.

Представленное ответчиком в суд первой инстанции экспертное заключение от 04.02.2020 само по себе не опровергает доказательства, представленные истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного автомобилю Land Rover Discovery Sport.

Из экспертного заключения от 04.02.2020 и доказательств, представленных ответчиком, не следует, в чем заключается юридическая дефектность представленных истцом экспертного заключения от 13.12.2019, справки-расчета к заказу-наряду от 30.11.2019, заказа-наряда от 30.11.2019.

При изложенных обстоятельствах, представленные ответчиком доказательства не опровергают доказательства истца.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа истцу во взыскании с ответчика в порядке суброгации 12 766 руб.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст.71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Применительно к изложенным положениям ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, ч.1 ст.268 АПК РФ, фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном размере.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ч.4 ст.229, статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 по делу N А40-130763/21 отменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" в порядке суброгации 12 766 (двенадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть тысяч) руб. 50 копеек, неустойку в размере 60 640 (шестьдесят тысяч шестьсот сорок) руб. 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 30 копеек.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "СК ИНТЕРИ" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 936 (две тысячи девятьсот тридцать шесть) руб. 30 коп.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 64 (шестьдесят четыре) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин