Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-62805/21 по делу N А40-6450/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-6450/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЕРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-6450/21

по иску ИП Грачева Алексея Вячеславовича (ОГРНИП: 318774600189848, ИНН: 774395106540) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (ОГРН: 1167746716202, ИНН: 7724375279), третье лицо: Усманова Энже Алиевна о взыскании денежных средств в размере 568 471 руб. 97 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Черных А.С. по доверенности от 31.08.2021 г.;

от ответчика - Стец Е.О. по доверенности от 24.09.2021 г.;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Грачев Алексей Вячеславович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" (далее - ответчик), при участии третьего лица: Усманова Энже Алиевна о взыскании денежных средств в размере 568 471 руб. 97 коп.

Решением от 16.02.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования и частично взыскал судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2021 г. по делу N А40-30853/2021 ответчик (ООО "ГЕРТ") по заявлению ООО "ДМК" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В отношении ООО "ГЕРТ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "ГЕРТ" назначен Окатов Алексей Юрьевич.

Согласно ч. 1 ст. 126 закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей, а также процентов предусмотренных ст. 126 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2020 года между индивидуальным предпринимателем Грачевым Алексеем Вячеславовичем (заимодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" в лице генерального директора Усмановой Энже Алиевны (заемщик) заключен договор целевого займа N 2492/ФКР, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 507 564 руб. 17 коп., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 810 ГК РФ).

Поскольку договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, предметом доказывания по настоящему требованию является факт предоставления заимодавцем денежных средств в соответствии с условиями заключенного договора и соответственно наступление правовых последствий предоставления денежного займа.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу норм ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В подтверждение исполнения взятых на себя обязательств по договору займа, ИП Грачев А.В. предоставил суду платежное поручение N 39 от 10.02.2020 г.

Срок займа согласно п. 1.2 не более 30 дней.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По истечении установленного срока возврата заемщиком суммы займа, в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения N 15 от 19.11.2020 к договору при неисполнении срока возврата денежных средств, предусмотренного договором, заемщику начисляются проценты за дополнительное пользование суммой займа в размере 2 % процентов в день, подлежащие оплате одновременно с возвратом суммы займа.

Судом при рассмотрении дела установлено, ООО "ГЕРТ" обязательства по возврату суммы займа и процентов по займу не были исполнены, образовалась задолженность в размере 507 564,17 руб. по основному долгу и процентам по займу в размере 60 907,70 руб., что и было отражено в мотивированном решении Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2021.

24.03.2021 г. в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда юрода Москвы от 16.02.2021 г. ИП Грачеву А.В. был выдан исполнительный документ, а именно исполнительный лист серии ФС N 037838839, содержащий обязательные для исполнения ответчиком ООО "ГЕРТ" требования в отношении истца ИП Грачева А.В.

Вместе с тем, после направления вышеуказанного заявления с расчетом задолженности ответчика ООО "ГЕРТ" перед ИП Грачевым А.В. было обнаружено, что в решении Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 г. имеется опечатка в части установления подлежащих взысканию с Должника процентов с 28.12.2020 г. по дату фактической оплаты из расчета 0,2%, вместо положенных 2%, установленных заключенным между сторонами Договором целевого займа.

В этой связи, 19.08.2021 г. ИП Грачевым А.В. в Арбитражный суд города Москвы было направлено заявление об исправлении описки в судебном акте, с целью установления действительной и законной задолженности ООО "ГЕРТ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2021 г. по делу N А40-6450/21-55-34 суд определил внести исправления в резолютивную часть решения от 15.02.2021 г., в мотивированный текст решения от 16.02.2021 г. Арбитражного суда города Москвы, в исполнительный лист серии ФС N 037838839. Так, резолютивную часть следует читать: "Взыскать с ООО "ГЕРТ" в пользу ИП Грачева А.В. 507 564,17 руб., 60 907,70 руб. процентов за пользование займом, проценты, начиная с 28.12.2020 г. по дату фактической оплаты из расчета 2% за каждый календарный день просрочки, 14 369 руб. государственной пошлины, 464,31 руб. почтовых расходов".

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ответчика указывает на отсутствие подтвержденного факта перечисления заимодавцем обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРТ" денежных средств, установленных договором целевого займа в размере 507 564,17 руб., что лишает ИП Грачева А.В. права на включение его требований в реестр требований кредиторов ООО "ГЕРТ", поскольку отсутствует исполнение обязательств со стороны ИП Грачева А.В.

Как следует из п. 1.1 заключенного между истцом и ответчиком договора целевого займа N 2492ФКР от 10.02.2020 г., по настоящему договору Заимодавец предоставляет Заемщику сумму займа в размере 507 564,17 руб. руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в порядке и на условиях, установленных настоящим Договором.

В соответствии с п. 1.2 Договора целевого займа, сумма займа предоставляется на срок не более 30 (Тридцати) календарных дней независимо от целевого или нецелевого использования.

Согласно п. 1.3. Договора целевого займа, целевым использованием является перечисление суммы займа на лицевой счет Заемщика для обеспечения заявки на участие в закупках, проводимых на Электронной торговой площадке АО "ЕЭТП". Предмет контракта (па выполнение работ/оказание услуг, поставку товара): (КР-005338-20) Выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества (ремонт подъездов) в многоквартирном (ых) доме (ах) по адресу (ам): г. Москва, САО, Дмитровское шоссе 131 к.1 (реестровый номер процедуры/аукциона N 027300000012000197).

При этом п. 1.5. Договора целевого займа устанавливает реквизиты Заемщика для перечисления суммы займа.

Назначение платежа: "Перечисление денежных средств за ООО "ГЕРТ" ИНН 7724375279 оператору электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, лицевой счет 743201".

Таким образом, во исполнение взятых на себя обязательств в рамках заключенного договора ИП Грачевым А.В. и были перечислены денежные средства по реквизитам, указанным в п. 1.5 договора целевого займа N 2492ФКР от 10.02.2020 г., что подтверждается платежным поручением N 39 от 10.02.2020 г., которое в полном объеме указывает на факт перечисления индивидуальным предпринимателем Грачевым Алексеем Вячеславовичем денежных средств в размере 507 564,17 руб., с указанием установленного договором назначения платежа и исполнения взятых на себя обязательств.

Приложением к заключенному договору целевого займа является анкета на предоставление тендерного займа (для юридических лиц) (Приложение N 1), из которой следует, что она является основной для принятия решения о заключении Договора, в том числе с указанием площадки на которой будет проводится аукцион, данные Заказчика, предмет контракта, запрашиваемая сумма займа, реквизиты спец счета на ЭТП и т.д.

Следовательно, доводы конкурсного управляющего об отсутствии перевода Истцом Ответчику денежных средств в рамках договора целевого займа от 10.02.2020 г., свидетельствует о неверно изученных им положениях заключенного между сторонами договора, в частности, его предмет и основные условия.

Из вышеприведенных положений и платежного поручения N 39 от 10.02.2020 г. следует, что денежные средства на конкретные личные счета ответчика во исполнение обязанностей истца (заимодавца) перечисляться и не должны были, что прямо вытекает из договора целевого займа. Денежные средства были перечислены ИП Грачевым А.В. по реквизитам электронной торговой площадки для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме должника ООО "ГЕРТ".

Таким образом, позиция заявителя апелляционной жалобы, заключающаяся в том, что ООО "ГЕРТ" исполняло в пользу ИП Грачева А.В. заведомо отсутствующий заём, а также, обосновывающая притворность и, вытекающую из данного факта ничтожность Договора - не верна и противоречит действительности.

Положения, на которые ссылается конкурсный управляющий ООО "ГЕРТ" в апелляционной жалобе от 15.09.2021 не имеют законного обоснования и не соответствуют фактическим обстоятельствам, что подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-6450/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина