Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 09АП-92496/23 по делу N А40-79849/2023

г.Москва

15 февраля 2024 г.

Дело N А40-79849/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2023 г. по делу N А40-79849/23 по иску ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 7720518494, ОГРН: 1047796974092) к ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ИНН: 7701628727, ОГРН: 1057749094314) о расторжении договора, взыскании убытков.

При участии в судебном заседании:

от истца: Грузин В.С. по доверенности от 21.09.2023,

от ответчика: Гордеев И.Е. по доверенности от 05.12.2023.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МАЯК ЭСТЕЙТ-МЕНЕДЖМЕНТ" (ответчик) о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 N 10-11/18-1018, о зачете суммы в размере 4 391 331 руб. 82 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 N 10-11/18-1018 в счет погашения убытков в размере 14 080 576 руб. 83 коп., о взыскании убытков в размере 9 689 245 руб. 01 коп. и 480 607 руб. 59 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 N 10-11/18-1018 о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 N 10-11/18-1018 (далее - договор о подключении/договор) объекта капительного строительства, расположенного адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, вл. 40/12, корп. 30,31, 32 (далее - объект) (в том числе дополнительные соглашения N1-3).

Согласно п. 3.1 договора о подключении срок фактического подключения по договору - 31.07.2022. Из данного пункта вытекает, что Ответчик обязан выполнить все свои обязательства, предусмотренные условиями подключения, не позднее 31.07.2022.

В обоснование исковых требований истец указал, что по состоянию на дату подачи иска ответчик не выполнил организационные и технологические мероприятия по договору в полном объеме.

Вместе с тем истец указал, что ответчиком не проведены пусконаладочные работы сетей, которые являются обязательным условием надлежащего подключения объекта, что в том числе, влечет неисполнимость договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Принимая во внимание факт существенного нарушения ответчиком условий договора (отсутствие организационных, технологических мероприятий и пусконаладочных работ к установленной дате), суд первой инстанции, в силу положений ст. ст. 450 и 453 ГК РФ правомерно пришел к выводу о том, что договор от 12.12.2018 N 10-11/18-1018 подлежит расторжению в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении отсутствия вины в допущенной просрочке вследствие действия органов исполнительной власти, так как вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств принятия каких-либо мер для начала выполнения работ в целом, как на первоначальной стадии (технологические и организационные мероприятия), так и на завершающей.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не исключают того факта, что к исполнению своих обязательств ответчик не приступал, что свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции о нарушении существенных условий договора.

Истцом также заявлено требование о зачете суммы в размере 4 391 331 руб. 82 коп. по договору о подключении к системам теплоснабжения от 12.12.2018 N 10-11/18-1018 в счет погашения убытков в размере 14 080 576 руб. 83 коп., о взыскании убытков в размере 9 689 245 руб. 01 коп.

В обоснование заявленного требования истец указал, что во исполнение договора о подключении истцом заключены следующие договоры:

- N 78-ПИР-0985/19 от 06.05.2019 на разработку проектной и рабочей документации и выполнение изыскательских работ для осуществления технологического присоединения Объекта к сети теплоснабжения. Фактические расходы по договору - 6 657 171,13 руб., что подтверждается представленной первичной учетной документацией.

- N 161-НЭ-1847/21 от 08.10.2021. Фактические расходы - 961 088,98 руб., что подтверждается представленной первичной учетной документацией.

- N 269-СМР-1653/19 от 09.09.2019. Фактические расходы - 2 888 716,60 руб., что подтверждается представленной первичной учетной документацией.

- N 06-АД-ПИР-0785/22 от 19.01.2022. Фактические расходы - 3 573 600,12 руб., что подтверждается представленной первичной учетной документацией.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов составляет 14 080 576,83 руб., где ответчик внес плату за подключение в размере 4 391 331,82 руб.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По смыслу статьи 15 ГК РФ истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

Поскольку договор расторгнут, понесенные истцом, в целях его исполнения расходы, представляют для последнего убытки, вызванные ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика сумму понесенных истцом расходов, в качестве убытков, зачтя в счет этой суммы перечисленную плату в размере 4 391 331,82 руб., в силу ее однородности заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении превышения суммы убытков цены договора, так как после расторжения договора, условие об оплате услуг сетевой организации на основании регулируемой государственным органом цены перестает действовать, в связи с чем возмещению подлежат убытки в полном размере.

Как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями, не компенсированные расходы сетевой организации, понесенные при исполнении договора по технологическому присоединению, представляют собой определенные производственные издержки, которые ведут к уменьшению ее имущественной базы и, как следствие, являются для нее убытками (Определение Верховного Суда РФ от 30.06.2021 N 310-ЭС20-16364 по делу N А09-1613/2018).

Истцом также заявлено требование о начислении пени по п. 5.3 договора за период с 13.03.2019 по 21.05.2019 в размере 141 508,61 руб. и по п. 5.4 договора за период с 02.08.2022 по 06.03.2023 в размере 339 098,98 руб.

Проверив выполненный истцом расчет, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора, а вывод суда первой инстанции о его удовлетворении правомерным.

Доводы заявителя в отношении превышения суммы пени установленного п. 5.4 договора 5% ограничения отклоняются судом, так как неустойка по п.5.4 договора составляет 339 098,98 руб. уже с учетом ограничения, в его отсутствие пени по рассматриваемому пункту составили бы 849 051,68 руб.

Вместе с тем в данном случае пени начисляются за два различных нарушения, следовательно, в отсутствие условия договора о недопустимости превышения всех возможных штрафных санкций 5% от цены договора, рассматриваемое требование правомерно и обоснованно.

Положения Договора предусматривают возможность взыскания с Ответчика как неустойки (пункты 5.3, 5.4 Договора), так и убытков (пункт 5.7 Договора).

При этом, основания для взыскания неустойки и заявленных убытков различны.

Так, основанием для предъявления Ответчику требования о взыскании неустойки является нарушение им сроков внесения платы по Договору и сроков выполнения определенных Договором мероприятий.

Основанием для взыскания убытков является существенное нарушение Ответчиком условий Договора, исключающим возможность подключения Объекта и компенсации ПАО "МОЭК" фактических расходов в соответствии с законодательством в сфере теплоснабжения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-79849/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова