Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-58039/21 по делу N А40-71342/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-71342/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Т.В. Захаровой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Борисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НАФТАТРАНС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-71342/21, принятое судьёй Бушкаревым А.Н., по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) к АО "НАФТАТРАНС" (ИНН 2332016463, ОГРН 1042318048211) о взыскании 8 700 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Смирнов Б.В. (доверенность от 28.11.2018),

от ответчика - Маркова И.В. (доверенность от 13.04.2021),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - истец) к АО "Нафтатранс" (далее - ответчик) о взыскании 8 700 000 рублей в возмещение убытков, с учетом уменьшения размера исковых требований - 7 821 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что сверхнормативный простой вагонов документально подтвержден, в связи с чем ответчик обязан возместить истцу убытки, связанные с оплатой штрафа за простой вагонов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не доказан размер убытков. Считает, что спорные отношения вытекают из договора транспортной экспедиции, к которым применим сокращенный срок исковой давности, истцом пропущенный. Полагает, что простой вагонов возник по вине истца, не представившего маршрутные поручения, в связи с чем и в соответствии с условиями договора ответчик был вправе не производить выгрузку вагонов. Утверждает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 истцом (заказчик) и ответчиком заключен договор N 05-53НТ/100014/13276Д, по которому ответчик обязался оказать, а заказчик - принять и оплатить услуги по перевалке (прием продукта - стабильного газового конденсата и слив из железнодорожных цистерн на терминале, его накопление и сдача смеси нефти и газового конденсата в систему КТР-Р через НПС Кропоткин) и компаундированию (процесс смешения газового конденсата с нефтью в резервуарах терминала, в результате которого получается смесь нефти) продукта на терминале с последующей сдачей смеси нефти на НПС Кропоткин в КТК-Р для ее транспортировки на экспорт. В соответствии с пунктом 4.7 договора ответчик обязан обеспечить прием, слив нефтепродуктов из цистерн заказчика и отправку цистерн со станции выгрузки в срок, не превышающий 48 часов. В случае, если ответчик допустит задержку возврата вагонов-цистерн, он обязан возместить заказчику документально подтвержденные расходы/убытки, в том числе плату/неустойку за сверхнормативное время пользования вагонами-цистернами.

Истцом также заключены договоры транспортной экспедиции с АО "РН-транс" (экспедитор), в соответствии с условиями которых нормативное время для выгрузки нефтепродуктов из вагонов составляет двое суток.

От АО "РН-транс" в адрес истца поступили претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование цистерн. Удовлетворение правомерно заявленных претензий влечет возникновение убытков у истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сверхнормативный простой вагонов у ответчика документально подтвержден.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Размер убытков подтверждается представленными истцом в материалы дела платежными поручениями об оплате претензий АО "РН-транс", договорами транспортной экспедиции, подтверждающими порядок начисления и размер неустойки.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорный договор как договор возмездного оказания услуг, исходя из предмета договора. К отношениям, вытекающим из данного договора, подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

Довод жалобы о том, что истцом нарушен срок предоставления маршрутных поручений, подлежит отклонению, поскольку отсутствие маршрутных поручений находится в причинно-следственной связи с последующей передачей продукта в КТК-Р, но не является препятствием для выгрузки нефтепродуктов из вагонов и для возврата вагонов-цистерн в порожнем состоянии. О приостановлении оказания услуг по договору в связи с отсутствием маршрутных листов ответчик истца не уведомлял. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал, что отсутствие маршрутных поручений явилось препятствием для соблюдения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой.

Довод ответчика о том, что истцом допущено затоваривание резервуаров, не имеет правового значения, поскольку условиями договора стороны не предусмотрели размер общей вместимости резервуаров, превышение которого может быть расценено как нарушение истца. Кроме того, данный довод основан на документах ответчика, составленных им в одностороннем порядке.

Довод ответчика о невозможности сдачи смеси нефти в КТР-Р в связи с задержкой погрузки танкера не относится к предмету и существу спора.

По общему правилу лицо, не исполнившее обязательство в связи с предпринимательской деятельностью, отвечает без вины; иного договор не устанавливает. Обстоятельств неисполнения обязательств вследствие непреодолимой силы ответчиком не приведено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 по делу N А40-71342/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Т.В. Захарова Е.Б. Расторгуев