Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-51970/21 по делу N А40-104971/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-104971/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамонтовой Юлии Анатольевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-104971/20 по иску ООО "РС-ИНВЕСТ" к ИП Мамонтовой Юлии Анатольевне третьи лица: 1) Маркус Лариса Ивановна; 2) Финансовый управляющий гр. Маркус Ларисы Ивановны Рожков Юрий Владимирович; 3) ООО Управляющая компания "Хороший дом" о взыскании задолженности по договору аренды и по встречному иску ИП Мамонтовой Юлии Анатольевны к ООО "РС-ИНВЕСТ" о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Карибджанов Р.К. по доверенности от 03.02.2021, удостоверение адвоката N 16595 от 24.11.2017,

от ответчика: Бояркин А.С. по доверенности от 01.11.2020, удостоверение адвоката N 2102 от 28.11.2013,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РС-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ИП Мамонтовой Юлии Анатольевне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 43-ВЛВ/2018 от 01/01-2018 г. в сумме 3 036 119,73 руб., в том числе задолженность по постоянной части арендной платы за 2019 г. в сумме 1 634 241, 85 руб., 490 364, 32 руб. по переменной части арендной платы за 2018 г., 911 513, 56 руб. по переменной части арендной платы за 2019 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15 декабря 2020 судом, в порядке ст. 132 АПК РФ, принято к производству встречное исковое заявление ИП Мамонтовой Юлии Анатольевны к ООО "РС-Инвест" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 151 769, 12 руб., в том числе 461 694 руб. переданных представителю ООО "РС-Инвест" Малых Ю.Ю. в счет оплаты арендной платы и в качестве залога, также 1 852 695 руб. перечисленных в счет оплаты арендных платежей в период с 10.04.2018 по 07.12.2018, 837 380,12 руб. перечисленных в счет оплаты арендных платежей в период с 07.02.2019 по 16.07.2019 г. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, при принятии решения по делу, судом нарушены нормы материального права и процессуального права.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, отзыв на жалобу не направил.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2021 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "РС-Инвест" в качестве арендодателя и ИП Мамонтовой Юлией Анатольевной в качестве арендатора был заключен Договор аренды нежилого помещения N 43-ВЛВ/2018 от 01/01-2018 г. 01.01.2018 г. сторонами был подписан Акт приема-передачи нежилого помещения в соответствии с которым, арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 5а общей площадью 316,7 кв.м.

В соответствии с п. 5.1 Договора, за пользование помещением арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из двух частей: постоянной величины арендной платы и переменной величины арендной платы. постоянная часть арендной платы определяется исходя из ставки: 650 руб. за один квадратный метр арендуемого имущества, за один месяц аренды, что соответственно составляет 205 855 руб.

Постоянная часть арендной платы включает в себя плату за пользования имуществом.

Переменная часть арендной платы составляет стоимость за коммунальные платежи (содержание МОП, текущий ремонт, водоотведение, канализация, сточные воды, а также вывоз твердых бытовых отходов, охрана мест общего пользования здания, пожарная охрана, вентиляция, водоотведение, ХВС, ГВС, отопление, ОДН ХВС, ГВС, отопление, электроснабжение, парковка, вознаграждение поверенного).

Арендная плата производится ежемесячно в 5-дневный срок с момента выставления счета.

Арендная плата за пользование помещением вносится арендатором в следующем порядке: по постоянной величине арендная плата производится с 01 января 2018 года и последующие месяца платежи вносятся за каждый месяц не позднее 5-го числа каждого месяца; переменная часть арендной платы производится в полном объеме до 05 числа каждого месяца, следующего за расчетным, начиная с 01 января 2018 года, согласно выставленным счетам.

В связи с принятием Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ (ред. от 30.10.2018) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" ставка НДС с 1 января 2019 г. составила 20%.

В связи с чем, истцом 11 декабря 2018 г. было составлено, подписано и направлено на подпись ответчику дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению внести изменения в раздел 5 договора "Расчеты по договору" и изложить его в следующей редакции: "5.1. ежемесячная арендная плата за помещение по Договору включает в себя плату за пользование и владение арендуемым помещением и определяется исходя из ставки 661 руб. 02 коп. за один квадратный метр арендуемого имущества за один месяц аренды, что соответственно составляет 209 345 руб. 03 коп. за 1 календарный месяц аренды всего помещения, в том числе НДС 20% в размере 34 890 руб. 84 коп".

Истец указал, что оригинал дополнительного соглашения к Договору ему возвращен не был, кроме того, задолженность по постоянной части арендной платы за 2019 г. составляет 1 634 241, 85 руб., по переменной части арендной платы за 2018 г. составляет 490 364, 32 руб., по переменной части арендной платы за 2019 г. составляет 911 513, 56 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал, что постановлением Тверского районного суда Москвы от 01.09.2016 г. на указанное нежилое помещение был наложен арест в рамках расследования по уголовному делу N 221896.

Из Постановления Тверского районного суда от 01.09.2016 г. следует, что в ходе расследования по уголовному делу N 221896 был допрошен руководитель ООО "PCИнвест" - Рязанцев Сергей Михайлович.

Из показаний Рязанцева С.М. установлено, что ряд объектов недвижимости, в том числе и помещение по ул. Уборевича, 5А в г. Владивостоке перешло в собственность ООО "PC-Инвест" в результате преступных действий руководства ООО "Внешпромбанк".

Факт совершения мошеннических действий подтверждается Приговором Хамовнического суда г. Москвы от 12.05.2017 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Таким образом, законом предусмотрено, что сделка, заключенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом (правами), наложенного в установленном законом порядке в пользу его кредиторов, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Кроме того, истцом представлено Постановление об отмене отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество от 16.02.2017 г., согласно которому отменен запрет заключения договоров аренды в отношении в том числе спорного объекта недвижимости, который сдавался в аренду, вынесенное в соответствии с положениями статей 115, 123 - 125, 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 28 мая 2019 года по делу N 2-375/2019 прекращено право собственности ООО "РС-Инвест" в том числе на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Уборевича, д. 5а общей площадью 316,7 кв.м.

Определением Московского городского суда от 16.07.2019 г. по делу N 33-31577/19 указанное решение оставлено без изменения.

Из указанных судебных актов следует, что право собственности истца на помещение, которое сдавалось в аренду возникло в результате противоправных действий третьих лиц, выбыло из собственности Маркус Л.И. незаконно.

В материалы дела представлено уведомление от 28.05.2019 исх. N 5047-МЛИ-140 от 28.05.2019 о смене собственника нежилого помещения с 28.05.2019 о необходимости с указанной даты перечислять денежные средства по реквизитам Маркус Л.И. с отметкой ответчика о получении указанного уведомления на руки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований о взыскании задолженности по постоянной арендной плате за период с мая 2019 по декабрь 2019 в сумме 1 634 241, 85 руб. отсутствуют.

В то же время истцом заявлены требования о взыскании задолженности по переменной части арендной платы в размере 490 364, 32 руб. за 2018 год и 911 513, 56 руб. за 2019 год, которые подлежат удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на коммунальные и эксплуатационные услуги, входящие в переменную часть арендной платы.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что предметом встречного иска являются требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 151 769, 12 руб., в том числе 461 694 руб. переданных представителю ООО "РС-Инвест" Малых Ю.Ю. в счет оплаты арендной платы и в качестве залога, также 1 852 695 руб. перечисленных в счет оплаты арендных платежей в период с 10.04.2018 по 07.12.2018, 837 380, 12 руб. перечисленных в счет оплаты арендных платежей в период с 07.02.2019 по 16.07.2019 г.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК 6 РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

В случае, если и не управомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не был представлен подлинник договора аренды, а следовательно, факт наличия правоотношений между сторонами отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку несмотря на отсутствие оригинала договора, представленные истцом в материалы дела доказательства, свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами правоотношений по договору аренды, кроме того, о фальсификации представленных в материалы дела документов ИП Мамонтовой Юлией Анатольевной заявлено не было.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо, действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 г., в случае, если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Кроме того, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение спорного договора аренды, арендатору было передано соответствующее помещение.

Кроме того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что оригинал спорного договора аренды находится у ответчика, поскольку тот направил его для регистрации в Управление Росреестра по Приморскому краю, однако, заявитель так и не возвратил его обратно истцу.

Также, заявитель жалобы указывает на то, что ответчик освободил помещение с 01.05.2019, как узнал о незаконности сдачу помещения в аренду, однако, судом не принимаются указанные доводы заявителя, поскольку в материалы дела не представлено Акта-возврата помещения или иных доказательств, свидетельствующих об освобождении помещения, также уведомление о смене собственника была получено ответчиком на руки 28.05.2019, то есть после предполагаемой даты освобождения помещения, что противоречит доводам жалобы.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, принятое судом решения является законным и обоснованным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, с учетом непредставления ответчиком документов в обоснование жалобы, не могут быть приняты во внимание.

В этой связи, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-104971/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина