Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-54183/21 по делу N А40-243910/2020

город Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-243910/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эссперо-Групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-243910/20

по иску ООО "Эссперо-Групп" (ИНН 9723001002, ОГРН 1177746029273)

к ИП Семенову Александру Викторовичу (ИНН 772313321602, ОГРНИП 304770000414686)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеев М.В. по доверенности от 02.07.2020, уд. адвоката N 12285 от 23.11.2012;

от ответчика: Дикарев И.Г. по доверенности от 19.12.2019, уд. адвоката N 8929 от 12.04.2007,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эссперо-Групп" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 762 442 руб., неосновательного обогащения в сумме 259 691 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 704 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Решением арбитражного суда от 28.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы возражал, по доводам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2019 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 426 АС-19, на основании которого было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва, 1-й Нагатинский пр-д, д.2, стр.12, 2-й этаж, офис 7, общей площадью 280 кв.м.

В разделе 3 договора сторонами согласован размер арендной платы и сроки ее внесения.

В п.5.1 договора стороны согласовали, что договор может быть расторгнут, любой из сторон в одностороннем порядке путем отказа от договора в соответствии с положениями ст.310, ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, при условии письменного уведомления о расторжении другой стороны за 60 дней до даты расторжения договора.

Ответчик, руководствуясь ст.ст.310 и 450.1 Гражданского кодекса РФ, а также п.5.1 договора направил 01.04.2019 в адрес истца уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора, датой расторжения договора является 01.06.2019.

Истец обращаясь с настоящим иском в суд ссылается на то, что не дожидаясь даты расторжения договора аренды, 12.04.2019 в отношении арендуемых истцом помещений ответчик заключил договор аренды с другим арендатором и 29.04.2019 по акту передал большую часть помещений, арендуемых истцом, в аренду другой организации - ООО "СТИ такси" с арендной платой 201 000 руб. за всю арендуемую площадь в месяц; в этих условиях истец не мог пользоваться всеми арендуемыми помещениями, так как ответчик большинство из них сдал в аренду ООО "СТИ такси", не дожидаясь окончания срока действия договора аренды, заключенного с истцом;

Истец полагает, что фактически ответчик 29.04.2019 в одностороннем порядке забрал (принял) у истца арендуемые помещения и сдал их в аренду другому лицу - ООО "СТИ такси"; данные действия ответчика истец расценивает как существенное нарушение п.4.1 договора аренды, в соответствии с которым арендодатель обязался не чинить арендатору препятствий в правомерном использовании объекта; в результате данных действий ответчика по передаче помещений, находящихся в аренде у истца, в аренду ООО "СТИ такси" у ответчика возникли убытки в форме реального ущерба, которыми являются расходы, которое истец должен будет произвести для оплаты аренды этих помещений за период с 29.04.2019 по 01.06.2019, то есть 244 267 руб. помимо этого в рамках договора аренды истец уплатил ответчику общую сумму в размере 235 490 руб. в качестве обеспечительного платежа, который в соответствии с п.7.5 договора подлежал зачету в счет погашения задолженностей по договору или возврату после окончания договора аренды; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 по делу N А40-269486/2019-50-2244 установлено, что зачет обеспечительного платежа в счет оплаты задолженности по договору аренды не производился; кроме того, по платежному поручению от 28.02.2019 N 356 истец переплатил ответчику 24 201 руб. арендной платы; таким образом, неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит возврату истцу, является денежная сумма в общем размере 259 691 руб.

В порядке досудебного урегулирования истец направил ответчику претензию, ответчик претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истребуемую сумму не оплатил, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.65, 71 АПК РФ, со ссылкой на ст.ст.15, 393, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере, а также несения истцом убытков в заявленном размере по вине ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и убытков.

Поскольку истец не доказал обоснованность заявленных им требований о взыскании с ответчика убытков (реальный ущерб) в сумме 762 442 руб., неосновательного обогащения в сумме 259 691 руб., то суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 704 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по дату фактического возврата неосновательного обогащения в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, в соответствующие периоды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что помещения переданы третьему лицу, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.65 АПК РФ истец не подтвердил указанный довод. Указанный довод уже заявлялся истцом, но был опровергнут в рамках дела N А40-269486/2019. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом в силу ч.2 ст.69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию.

Кроме того, в рамках дела N А40-269486/2019 установлено, что договор заключенный между истцом и ответчиком расторгнут с 01.06.2019, следовательно арендатор обязан оплачивать арендную плату по договору аренды за апрель 2019 и за май 2019 г.

Истцом в рамках рассмотрения настоящего дела заявлено заявление о проведении судебной экспертизы с ходатайством о фальсификации в порядке ст.161 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.64, ч.3 ст.86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение экспертов является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

В силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-243910/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко