Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2021 г. N 09АП-57675/21 по делу N А40-11660/2021

г. Москва

26 октября 2021 г.

Дело N А40-11660/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ангарарустрейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-11660/21, принятое

по иску ООО "Нуртек"

к ООО "Ангарарустрейд"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "ЛК "Европлан",

при участии в судебном заседании представителя истца: Богачёв О.И. по доверенности от 15.12.2020, диплом УВ N 789754 от 16.06.1992,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нуртек" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарарустрейд" о взыскании 280 073,81 руб., в том числе: задолженность по договору аренды N 003-2019 от 23.09.2019 в размере 259 377 руб., проценты за период с 23.11.2019 по 27.06.2021 в размере 20 696 руб.

Решением арбитражного суда от 19.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 между ООО "Нуртек" и ООО "Ангарарустрейд" заключен договор аренды ТС N 003-2019. Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору ТС полуприцеп-цистерну Сеспель S F3B28 и грузовой тягач SCANIA G440LA6X4HSA сроком до 31.10.2019 года (п.1.1, 1.2, 1.3, 7.7. договора аренды).

Передаваемые по договору аренды ТС находились в лизинге по договору N 1761295-ФЛ/ОПП- 18 от 12.02.2018 на полуприцеп-цистерну Сеспель S F3B28 и по договору лизинга N1759837- ФЛ/ООП-18 от 12.02.2018 на грузовой тягач SCANIA.

В связи с последующим ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, лизингодатель отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке путем направления в адрес лизингополучателя соответствующих уведомлений от 13.11.2019 по договору лизинга N 1759837-ФЛ/0ПП-18 от 12.02.2018 и от 15.11.2019 и по договору лизинга N 1761295-ФЛ/0ПП-18 от 12.02.2018.

23.11.2019 предмет лизинга по договору лизинга N 1759837-ФЛ/0ПП-18 от 12.02.2018 был изъят лизингодателем из владения лизингополучателя. 22.11.2019 предмет лизинга по договору лизинга N 1761295-ФЛ/0ПП-18 от 12.02.2018 был изъят лизингодателем из владения лизингополучателя.

Задолженность ответчика на момент передачи техники ПАО "ЛК Европлан" составила 259 377,29 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за период с 23.11.2019 по 27.06.2021 составили 20 696 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что договор лизинга N 1761295-ФЛ/ОПП-18 от 12.02.2018, заключенный между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Нуртек" расторгнут 15.11.2019, договор лизинга N 1759837-ФЛ/ООП-18 от 12.02.2018, заключенный между АО "Лизинговая компания "Европлан" и ООО "Нуртек" расторгнут 13.11.2019. Таким образом, начиная с 15.11.2019, ООО "Нуртек" не являлось лизингополучателем и не имело законных основании для использования ТС полуприцепа-цистерны Сеспель и получения арендной платы за фактическое пользование, т.к. основной договор лизинга был прекращен.

Также, начиная с 13.11.2019, ООО "НурТек" не являлось лизингополучателем и не имело законных основании для использования ТС грузового тягача SKANIA и получения арендной платы за фактическое пользование т.к. основной договор лизинга был прекращен.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что после расторжения договора лизинга за период времени с 13.11.2019 по 23.11.2019 и с 15.11.2019 по 22.11.2019 ООО "Нуртек" оплачивало АО "Лизинговая компания "Европлан" лизинговые платежи за фактическое пользование предметом лизинга.

Следовательно, с момента расторжения договора лизинга право требования за фактическое пользование предметом лизинга принадлежит только собственнику имущества, которым по настоящему делу является АО "Лизинговая компания "Европлан". Между тем, АО "Лизинговая компания "Европлан" каких-либо требований к субарендатору ООО "Ангарарустрейд" не предъявляло.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу, что привело к незаконному взысканию с ответчика задолженности и необоснованному обогащению истца.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что договоры с лизингодателем N 1759837-ФЛ/ОПП-18 от 12.02.2018 и 1761295-ФЛ/ОПП-18 от 12.02.2018 расторгнуты 19.11.2019. ООО "Ангарарустрейд" передало технику АО ЛК "Европлан" 23.11.2019 по актам приема-передачи.

Передачу техники осуществлял непосредственно директор ООО "Ангарарустрейд" 23.11.2019, таким образом, в спорный период техника продолжала использоваться.

Доводы ответчика не могут быть признаны обоснованными, поскольку период взыскания платы за пользование имуществом не превышает периода фактического пользования ответчиком имуществом.

Повторно проверив расчет присужденной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-11660/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко