Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-88517/23 по делу N А40-113501/2023

город Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-113501/23

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Контекст.Про"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года

по делу N А40-113501/23,

по иску ООО "Контекст.Про"

к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Васильевичу

о признании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ковалева Н.Л. по доверенности от 25.04.2023,

уд. адвоката N 868 от 11.01.2019;

от ответчика: Сидоров А.А. по доверенности от 14.06.2023,

уд. адвоката N 2797 от 16.01.2003;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Контекст.Про" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Дмитрию Васильевичу (далее - ответчик) о признании Договора аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. N 1-15-04-22-2г., заключенного между Индивидуальным предпринимателем Григорьевым Дмитрием Васильевичем (Арендодатель) и ООО "Контекст.Про" (Арендатор), расторгнутым с 01 апреля 2023 года, об обязании зачесть обеспечительный платеж в сумме 700 000 рублей в счет арендной платы за февраль и март 2023 года по договору аренды нежилого помещения от 16 апреля 2022 г. N 1-15- 04-22-2г.

Индивидуальный предприниматель Григорьев Дмитрий Васильевич обратился со встречным иском "Контекст.про" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения N 1-15-04-22-2г от 16 апреля 2022 года в размере 1 907 500 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере 1 433 600 рублей 00 копеек, денежную сумму в счет возмещения взносов за капитальный ремонт за период с 15 апреля 2022 года по 30 июня 2023 года в размере 51 273 рубля 46 копеек, денежной суммы в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 года в размере 22 955 рублей 49 копеек.

Решением суда от 02.11.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 207 500 руб. задолженности по арендной плате, 250 000 руб. пени, 7 451 руб. 04 коп. взносов на капитальный ремонт, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части встречного иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несогласие с применением п.7.4 договора, необоснованном взыскании арендных платежей за период с апреля по июль 2023 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 16.04.2022 г. N 1-15-04-22-2г., в соответствии с которым ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 3/14, этаж 1, помещение VII, площадью 103, 1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001050:2807.

В соответствии с п. 7.1. Договора, указанный Договор заключен сроком на 2 года, вступает в силу с 15 апреля 2022 г. и действует по 14 апреля 2024 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование имуществом, оплачивать коммунальные расходы.

Как указывает истец, 15 марта 2023 г. Арендодателем в адрес ООО "Контекст.Про" направлено уведомление о расторжении указанного Договора аренды с 01 июля 2023 г., а также о прекращении доступа Арендатора в помещение с 01 апреля 2023 г. в соответствии с п. 7.4. Договора аренды, в связи с неоднократными и грубыми нарушениями Арендатором Договора аренды в части оплаты арендных платежей и коммунальных платежей, а также причинением ущерба помещению.

Из содержания искового заявления следует, что помещение фактически передано (возвращено) Арендатором Арендодателю 01 апреля 2023 г. по требованию Арендодателя. Однако, при передаче помещения Арендодатель отказался составить и подписать Акт приема- передачи (возврата) помещения, что является незаконным и указывает на злоупотребление своим правом со стороны Арендодателя, который фактически получил помещение от Арендатора свободным от вещей Арендатора.

В этот же день 01 апреля 2023 г. Арендатором Арендодателю переданы ключи от помещения в трех экземплярах, о чем Арендодателем составлена расписка. С указанного времени Арендатор не имеет возможности пользоваться помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Остоженка, дом 3/14, этаж 1, помещение VII, площадью 103, 1 кв.м., с кадастровым номером 77:01:0001050:2807.

По мнению истца, требования Арендодателя о расторжении Договора аренды с 01 июля 2023 г. не основаны на законе и положениях Договора аренды.

В соответствии с п.4.1.1. договора истец перечислил на счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 700 000 руб.

Истец обращался к ответчику с просьбой зачет сумму обеспечительного платежа в счет оплаты за февраль и март 2023 г.

Досудебный порядок соблюден.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд г.Москвы.

Обращаясь со встречным иском, ответчик указывает, что:

- в соответствии с уведомлением, направленным в адрес арендатора 15.03.2023 г., договор аренды считается расторгнутым с 01.07.2023 г.;

- задолженность арендатора по арендной плате составила 2 257 500 руб., по неустойке 844 768 руб. 75 коп. за период с 01.02.2023 г. по 30.06.2023 г.;

- задолженность в счет возмещения взносов за капитальный ремонт в размере 51 273 руб. 46 коп.

- задолженность в счет возмещения платежей за коммунальные услуги за апрель, май, июнь 2023 в размере 22 955 руб. 49 коп.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно п. 7.4. Договора, Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора путем направления Арендатору письменного уведомления в срок не менее, чем за три месяца до предлагаемой даты прекращения договора.

Арендатор подтвердил факт получения уведомления с предложением о расторжении договора с соблюдением срока, установленного в договоре аренды.

Учитывая, что истец добровольно заключил договор аренды и принял помещения в аренду по акту приема-передачи в аренду, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требования о расторжении договора аренды с 01.04.2023 г., поскольку отсутствуют предусмотренные законом или договором основания для расторжения договора аренды арендатором. Как верно установлено судом первой инстанции, договор расторгнут арендодателем в одностороннем порядке с 01.07.2023 г. в соответствии с условиями п.7.4 договора.

Доводы истца по первоначальному иску со ссылкой на факты освобождения арендованного помещения 01.04.2023 г. основаны на неверном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п. 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66) досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Удовлетворяя требование истца по встречному иску о взыскании задолженности по арендной плате, суд первой инстанции применительно к ст. 421, 431 ГК РФ, правомерно исходил из того, что положениями договора аренды не предусмотрено право арендодателя удержать обеспечительный платеж в качестве штрафа за расторжение договора по вине арендатора; при заключении договора аренды стороны исходили из назначения обеспечительного взноса, подлежащего зачету за два последних месяца арендной платы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 207 500 руб.

Согласно п. 4.7. Арендатор оплачивает переменные платежи К переменным ежемесячным платежам относятся плата за телефон интернет электроэнергию, вывоз мусора, пожарно-охранную сигнализацию, взносы на капитальный ремонт, полис КАСКО, иные платежи, связанные с арендой помещения, коммунальные платежи на предоставление коммунальных услуг. Арендатор осуществляет коммунальные платежи непосредственно коммунальным службам, Управляющим компаниям, с которыми у Арендодателя, в свою очередь, могут быть заключены договора на предоставление коммунальных услуг. Переменные платежи оплачиваются согласно выставленным счетам обслуживающих помещение организаций, показаниям счетчиков, если это применимо. Арендатор по письменному требованию Арендодателя обязан предоставить информацию в письменном виде о сумме коммунальных платежей и реквизиты получателя коммунальных платежей, с приложением копий счетов и расчетов коммунальных платежей от коммунальных служб и Управляющих компаний и других организаций, осуществляющих обслуживание указанного помещения. Прекращение действия Договора возможно при существенных (более трех месяцев) неоплатах счетов обслуживающих организаций.

Оценив представленные доказательства, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно установил на стороне арендатора задолженность по оплаты взносов на капитальный ремонт в размере 7 451 руб. 04 коп., отказав в удовлетворении требования о взыскании коммунальных платежей, как документально не подтвержденного.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.4. договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты арендных платежей по договору за период с 01.02.2023 года по 31.08.2023 года в размере 1 433 600 руб.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика признаются несостоятельными, поскольку в случае наличия задолженности по арендной плате ограничение доступа нельзя расценивать как обстоятельство, исключающее обязанность арендатора вносить арендную плату. В данном же случае поведение арендодателя, ограничившего доступ в помещения, обусловлено ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязанностей, является правомерным и соответствующим условиям договора.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2023 года по делу N А40-113501/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.