Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-69274/21 по делу N А40-29060/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-29060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Венд-сервис"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-29060/21

по иску АО "Венд-сервис" (ИНН 7801548842, ОГРН 1117847229884)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об обязании произвести государственную регистрацию договора аренды с учетом дополнительного соглашения,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондидатова Е.В. по доверенности от 16.12.2020, удостоверение N 8943 от 13.10.2017;

от ответчика: Мирзоян З.О. по доверенности от 15.01.2020, диплом ВСГ 5433395 от 03.07.2010;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Венд-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика N ЦРИ/04/А/2199/18/000909 от 19.03.2018 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 22.12.2020.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

В материалы дела от истца поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе, который апелляционным судом расцениваются как дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, письменные пояснения к апелляционной жалобе направлены 15.10.2021, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети "Интернет" 13.07.2021.

Таким образом, письменные пояснения к апелляционной жалобе представлены истцом за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили на неопределенный срок договор N ЦРИ/04/А/2199/18/000909 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, Комсомольская пл., д.2.

Помещения переданы арендатору по акту от 14.03.2018.

Дополнительным соглашением от 14.06.2018 N 1 стороны согласовали срок действия договора до 01.12.2027, указали, что договор вступает в силу с момента государственной регистрации и распространяет свое действие на взаимоотношения сторон с даты подписания настоящего договора.

В п.2.3 соглашения стороны определили, что расходы, связанные с государственной регистрацией настоящего договора оплачиваются арендатором за свой счет.

В новой редакции п.9.6 договора, стороны согласовали, что в случае если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок в соответствии с законодательством РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону не позднее, чем за месяц до предполагаемой даты прекращения договора.

Дополнительное соглашение от 14.06.2018 вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке (п.4).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО "РЖД" уведомлением от 14.01.2021 в одностороннем порядке отказался от договора аренды, ссылаясь на п.9.6 договора, однако п.9.6 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018 N 1 ответчику такое право не предоставлено, а также ответчик необоснованно уклоняется от государственной регистрации договора аренды в редакции подписанных сторонами дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 22.12.2020.

Считая действия ответчика по уклонению от государственной регистрации дополнительного соглашения к договору недобросовестными и совершенными без учета прав и законных интересов истца, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования АО "Венд-сервис" о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика N ЦРИ/04/А/2199/18/000909 от 19.03.2018 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 22.12.2020.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом на обращение в арбитражный суд обладают лица, заинтересованные в защите своих нарушенных или оспоренных прав или законных интересов и имеющие право самостоятельного избрания способа защиты.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом РФ только при наличии прямого указания закона.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав

Договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ).

Договор аренды помещения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст.165 Гражданского кодекса РФ в случае, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

По смыслу указанной нормы сторона, заинтересованная в государственной регистрации сделки, вправе предъявить в суд требование о ее регистрации и тогда, когда в соответствии с законом сделка при отсутствии регистрации считается незаключенной.

В п.1 дополнительного соглашения стороны установили срок действия договора 10 лет и действующим до 01.12.2027.

Пункт 4 дополнительного соглашения стороны закрепляют, что дополнительное соглашение от 14.06.2018 вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством порядке.

Таким образом, поскольку дополнительное соглашение от 14.06.2018 N 1 не зарегистрировано в установленном законом порядке, принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, указывающие на наличие у ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации, равно как доказательства его уклонения от государственной регистрации договора и соглашений к нему, а также учитывая разъяснения, приведенные в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что редакция п.9.6 договора, указанная в дополнительном соглашении от 14.06.2018 N 1, не вступила в силу, поэтому ответчик правомерно отказался от договора аренды, руководствуясь п.9.6 договора аренды в редакции, действующей на момент заключения договора аренды.

Кроме того, апелляционной коллегией принято во внимание отсутствие доказательств вины ответчика, что договор не был зарегистрирован в соответствии с действующим законодательством.

Ссылка истца на то, что по смыслу ст.164, 165, п.3 ст.433, п.2 ст.651 Гражданского кодекса РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде. Между тем, для сторон сделки соответствующие права возникают в момент совершения или фактического исполнения сделки, апелляционной коллегией не принимается.

Вместе с тем судом обоснованно учтено что с требованием о проведении государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ответчика N ЦРИ/04/А/2199/18/000909 от 19.03.2018 с учетом дополнительных соглашений N 1 от 14.06.2018, N 2 от 13.09.2018, N 3 от 27.12.2019, N 4 от 22.12.2020 истец обратился уже после того как ответчик реализовал свое право на отказ от договора, направив соответствующие уведомления истцу.

Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-29060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко