Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-63049/21 по делу N А40-15047/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-15047/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФОНДА КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-15047/21 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (129090, Москва город, Мира проспект, дом 9, строение 1, ОГРН: 1157700003230, дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 7701090559) к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (129281, Москва город, проезд Олонецкий, дом 4, корпус 2, этаж 1, помещение II, комната 1, ОГРН: 1177746252001, дата присвоения ОГРН: 15.03.2017, ИНН: 7716851277), 2. Саморегулируемая организация ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" (105082, город Москва, площадь Спартаковская, дом 14, строение 1, ОГРН: 1097799011177, дата присвоения ОГРН: 02.07.2009, ИНН: 7701054053) третье лицо: Кириллова Е.И. o взыскании солидарно 171 883 руб. 09 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прибытковская В.А. по доверенности от 23.07.2021,

от ответчика: 1)не явился, извещен, 2)не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АМ- Строй", Саморегулируемая организация ассоциация строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли" о взыскании солидарно 171 883 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.08.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы) и Обществом с ограниченной ответственностью "АМ-Строй" (далее - ООО "АМ-Строй") был заключен договор N 61- BP-17 от 01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Истец указал, что 06.03.2018 года собственнику квартиры N 194 расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ленинский пр-т, д. 32 был причинен вред в размере 171 883 руб. 09 коп. в результате залива квартиры. Вышеуказанный факт установлен актами осмотра от 06.03.2018 года и 23.03.2018 года. Собственник квартиры N194 Л.В. Безуглова обратилась с требованием к ФКР Москвы произвести выплату причиненного ущерба и после того, как требования не были удовлетворены в добровольном порядке, обратилась с иском к ФКР Москвы о возмещении вреда в Мещанский районный суд г. Москвы.

Вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 года по делу N 2-10031/202 с ФКР Москвы в пользу Л.В. Безугловой в счет возмещения вреда взысканы денежные средства в размере 171 883 руб. 09 коп.

Полагая, что вред собственнику квартиры Л.В. Безугловой причинен вследствие недостатков работ по капитальному ремонту, проводимых, в рамках Договора подрядной организацией ООО "АМ-Строй", членом СРО АСО ПОСО, и вина ООО "АМ-Строй" установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N 2-10031/2020, региональный оператор обратился с требованием к саморегулируемой организации АСО ПОСО возместить убытки ФКР Москвы за счет средств компенсационного фонда возмещения вреда на основании п. 1 ч.11 ст. 60 ГрК РФ. В ответ на претензию ФКР Москвы N ФКР-30-5251/20 от 03.12.2020 года о возмещении убытков СРО АСО ПОСО направила 17.12.2020 года Рекомендации об отказе в выплате из средств компенсационного фонда возмещения вреда (далее по тексту КФ ВВ) в которых подробно и обоснованно были изложены причины отказа в выплате ФКР Москвы убытков.

Истец, полагая что вина члена саморегулируемой организации ООО "АМ - СТРОЙ" в причинении ущерба собственнику квартиры N 194 Безугловой установлена решением Мещанского районного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу N 2-10031/2020 обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о солидарном взыскании с СРО АСО ПОСО понесенных убытков в размере 171 883 руб. 09 коп.

На основании ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.6.1.28 Договора ООО "АМ-Строй" самостоятельно несет ответственность в случае предъявления каких-либо требований вследствие выполнения генподрядчиком работ и возмещает в полном объеме ФКР Москвы суммы штрафов в случае их наложения на последнего административными органами за нарушения, допущенные при производстве работ ООО "АМ-Строй".

Таким образом, на основании ст. 1081 ГК РФ, ФКР Москвы, возместивший вред, причиненный ООО "АМ-Строй", имеет право обратного требования (регресса) стоимости выплаченного возмещения.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на ООО "АМ-Строй" в соответствии с договором N 61-BP-17 от 01.11.2017 были возложены обязанности по выполнению работ по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский пр-т, д.32, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на ООО "АМ-Строй".

Взыскание по настоящему делу денежных средств с ответчика 1 находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком 1 обязательств по договору.

Вопреки доводам жалобы СРО АСО ПОСО является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Требования истца мотивированы положениями статьи 60 ГрК Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой регламентировано возмещение вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, причиненного вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Таким образом, для применения положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо наличие, в частности, следующих обстоятельств: 1) вред должен быть причинен жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации; 2) указанный вред причинен вследствие недостатков работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации или по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Соответственно, предусмотренная статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность возникает не вследствие нарушения договорных обязательств членом саморегулируемой организации, а в силу возникновения деликта, имеющего внедоговорной характер, на что также указывает предусмотренная законом возможность возложения такой ответственности на лицо в отсутствие вины, например, на СРО. Учитывая изложенное, положения статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не устанавливают обязанности саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные генподрядчиком вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязательств.

Возложение на СРО АСО ПОСО обязанности за счет средств компенсационного фонда СРО обеспечить возмещение убытков, причиненных членом СРО при ненадлежащем исполнении договорных обязательств, противоречит положениям статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях". Положения ст. 60 ГрК РФ не устанавливают обязанность саморегулируемой организации возмещать убытки, причиненные членом саморегулируемой организации вследствие ненадлежащего исполнения им договорных обязанностей, в частности по договору N 61-ВР-17 от01.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Ленинский пр-т, д. 32 заключенному между истцом и ответчиком 1.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в отношении требований к Саморегулируемой организации ассоциации строительных организаций "Поддержки организаций строительной отрасли".

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.08.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-15047/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова