Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-61432/21 по делу N А40-111855/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-111855/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-111855/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМСТРОЙ" (ОГРН: 5167746213883, ИНН: 9718031749),

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ" (ОГРН: 1185053004685, ИНН: 5031129370)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭОХИМСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНО - ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ" о взыскании долга в сумме 215 353 руб. 20 коп., неустойки в сумме 194 895 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" (подрядчик) и ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "АЛЮМСТЕКЛОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор подряда N 1711 от 17.11.2020 г. на выполнение комплекса работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, поселок Новый Снопок, Садовая улица, ЗА.

Согласно пункту 3.2. договора подрядчик начинает работы в течение 2-х рабочих дней с момента поступления аванса.

В обоснование иска истец сослался на то, что он получил 19.11.2020 г. от заказчика платежное поручение о выплате аванса в размере 166.620,60 руб.

Между тем, позднее выяснилось, что данная сумма на расчетный счет истца не поступала. Копию платежного поручения и выписку с расчетного счета N 40702810600000028326 истец приложил к иску.

24.11.2020 после завершения работ заказчику были переданы на объекте акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 24.11.2020 г. От подписания акта и справки заказчик уклонился.

23.12.2020 истец направил ответчику Почтой России следующие документы: акт N 1 от 24.11.2020 г. (форма КС-2), справка N1 от 24.11.2020 г. (форма КС-3), счет-фактура N 142 от 24.11.2020 г., счет N 288 от 24.11.2020 г., свидетельство о государственной регистрации на "Элакор-ПУ 2К", сертификат соответствия на "Элакор-ПУ 2К", договор N 1711 от 17.11.2020 г., смета к договору N 1711 от 17.11.2020 г.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт направления актов подтверждается описью вложения в ценное письмо, приложенное к иску.

Мотивированных возражений не последовало, обратного суду не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных истцом работ, в связи с чем, требования удовлетворил в заявленном размере.

В соответствии с п. 8.2. договора в случае просрочки выполнения расчетов по договору заказчик выплачивает подрядчику штраф в размере 0,5 % от сметной стоимости за каждый день просрочки. Просрочка исполнения исчисляется с 27.11.2020 г. по 26.05.2021 г., что составляет 181 (сто восемьдесят один) день.

За 181 дней сумма штрафа составляет: 181 х 1 076,77 = 194 895 рублей 37 коп.

Суд, посчитал возможным применить положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 38 979 руб. 00 коп. (из расчета 0,1% в день с учетом применения ст. 333 ГК РФ) на основании ст. 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Рассматривая заявление о взыскании расходов на представителя в сумме 45 000 руб. 00 коп., суд, учитывая, что данное дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон, данное дело не относится к категории сложных, исполнителем не составлялось большое количество процессуальных документов, посчитал возможным возложить на ответчика обязанность компенсировать истцу судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., который в данном случае является разумным.

Утверждения, излагаемые ответчиком в апелляционной жалобе, не соответствуют действительности, поскольку ответчик документально не подтвердил, что заявлял истцу о намерении расторгнуть договор подряда N 1711 от 17.11.2020 г.

Кроме того, п. 8.6. договора предусматривает, что все дополнения и изменения к настоящему договору оформляются в виде взаимно подписанных соглашений сторон.

Также п. 1 ст. 452 ГК РФ говорит о том, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор.

Работы на объекте были выполнены в полном соответствии с договором.

Относительно взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции отмечает, что представитель истца Панасюк А.В. является штатным сотрудником ООО "АКС", оказывающим услуги ООО "ТЭОХИМ-СТРОЙ" на основании договора об оказании юридических услуг N 005-21/10 от 16.04.2021 г.

Кроме того ответчик ошибочно считает, что в основу решения положены лишь документы представленные за истечением срока указанного в определении о принятии иска к производству.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.08.2021.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-111855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина