Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-50768/21 по делу N А40-59398/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-59398/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "M-Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-59398/21,

по иску Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское Общество Взаимного Кредита" к ООО "M-Инвест"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское Общество Взаимного Кредита" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании 16 917 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-59398/21 взысканы с ООО "М-Инвест" (ОГРН 1057746395079) в пользу Кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское Общество Взаимного Кредита" (ОГРН 1105190009902) стоимость недопоставленных товаров (процессора и модуля памяти) в размере 16 917 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 000,00 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "M-Инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

При исследовании материалов дела установлено, что 02.09.2020 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на поставку товаров на 56 235, 00 рублей (путем оформления электронного заказа на сайте продавца через информационно-коммуникационную сеть "Интернет"). Стоимость комплекта из семи товаров была оплачена в полном размере, что подтверждается платежным поручением N МИ00-272750 от 02.09.2020.

Истец утверждает, что товар на сумму 16 917 руб. ему поставлен не был.

19.02.2021 в связи с тем, что ООО "M-Инвест" не доукомлектовал в срок товар, была направлена досудебная претензия о возврате уплаченной суммы за недопоставленный товар.

09.03.2021 от ООО "M-Инвест" поступил ответ на претензию. ООО "М- Инвест" настаивал на исполнении своих обязательств в полном объеме, ссылаясь на счет N МИ00- 272750 от 02.09.2020, транспортную накладную. Тем не менее, как указал истец, транспортная накладная, которая была подписана сотрудником КПК "ПМОВК", является документом ООО "ПЭК" и не содержала в себе полного списка наименований поставленных товаров. Формулировка "Компьютеры и комплектующие" не позволяла установить, полностью ли был поставлен товар по наименованию и количеству без вскрытия упаковки.

Иных доказательств поставки товара на сумму (процессора и модуля памяти) в размере 16 917 руб. 00 коп. в материалы дела предоставлено не было.

Судом первой инстанции иск удовлетворен, при этом допущено нарушение правил подсудности рассмотрения спора.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе, Выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 36-42) адресом местонахождения и юридическим адресом ответчика ООО "M-Инвест" является: 140002, Московская область, г. Люберцы, ул. Колхозная, д. 19-А, пом. 1, оф. 1

Исходя из предмета спора оснований для применения договорной либо исключительной подсудности, установленной статьями 36, 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется; договор между сторонами заключен путем оформления электронного заказа на сайте продавца через информационно-коммуникационную сеть "Интернет", об изменении правил общей подсудности стороны не договаривались.

Таким образом, судом первой инстанции дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда Московской области в силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2009 г. N 144-О-П "По жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации на нарушение конституционных прав гражданки Халимбековой Шамалы Шарабутдиновны положениями части 4 статьи 39, статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 1 и части 3 статьи 270, а также частям 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения акта арбитражного суда в апелляционной и кассационной инстанциях является нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения; при этом согласно пункту 1 части 4 статьи 270 и пункту 1 части 4 статьи 288 АПК Российской Федерации рассмотрение дела в незаконном составе является безусловным основанием для отмены судебного акта. Пункт 2 статьи 304 АПК Российской Федерации в качестве основания для отмены или изменения судебного акта в порядке надзора называет нарушение этим актом прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Несмотря на то что в приведенных положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик ООО "M-Инвест" в суде первой инстанции заявил о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области в отзыве на исковое заявление, поступившим в Арбитражный суд города Москвы 04.05.2021 г., о чем свидетельствует информация "Картотеки арбитражных дел" сети "Интернет".

Также доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции содержатся в апелляционной жалобе ООО "M-Инвест".

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-59398/21 отменить.

Передать дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова