Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-59676/21 по делу N А40-85108/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-85108/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Клочкова М.Н.

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-85108/21,

в порядке упрощенного производства,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Клочкова М.Н. (ОГРНИП 308774631600989)

к МАДИ

о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клочков Михаил Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы к МАДИ (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений N 0356043010321040902000050 от 09.04.2021, N 0356043010321040902000046 от 09.04.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Оспариваемыми постановлениями административного органа предпринимателю вменяется совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Диспозицией ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ является осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств.

Объективная сторона вмененного предпринимателю административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 в 11:30 по адресу ул. Тверская, д. 16, с. 1, г. Москва, предпринимателем не выполнено положение п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", что заключается в нарушении требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя (Клочков М.Н.), управлявшего транспортным средством марки Тойота Camry, государственный регистрационный знак Р370ХЕ777, свидетельство о регистрации ТС N7750754572, при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 160841, действительного с 11.05.2017 по 10.05.2022, выданного предпринимателю (путевой лист не предъявлялся), за что ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

11.02.2021 в 11:30 по адресу ул. Тверская, д. 16, с. 1, г. Москва, выявлено невыполнение п. 2 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", выразившееся в нарушении требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства марки Тойота Camry, государственный регистрационный знак Р370ХЕ777, свидетельство о регистрации ТС N 7750754572, при осуществлении предпринимателем деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на основании разрешения N 160841, действительного с 11.05.2017 по 10.05.2022, выданного предпринимателю (путевой лист не предъявлялся), за что ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

По факту выявленного нарушения в отношении предпринимателя составлены протоколы об административном правонарушении N АП02052980 от 11.03.2021, NАП02052981 от 11.03.2021 ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

Согласно абзацу 7 пункта 2 статьи 20 Федерального закона N 196-ФЗ юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств и осуществляющие перевозки пассажиров на основании договора перевозки или договора фрахтования и (или) грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также осуществляющие перемещение лиц, кроме водителя, и (или) материальных объектов автобусами и грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), обязаны организовывать и проводить предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, в связи с полученным разрешением и осуществлением данной деятельности на предпринимателя возложены обязанности по соблюдению правил и норм, а именно: предприниматель должен был организовать проведение предрейсового технического контроля транспортного средства перед выездом на линию, а также должен был организовать проведение предрейсового медицинского осмотра.

Факт выявленного в действиях предпринимателя правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, фотоматериалами и иными документами. Доказательства невозможности соблюдения указанных требований в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, с учетом положения ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ заключается в том, что предприниматель не предвидел возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о необходимости применения ч.2 ст.4.4. КоАП РФ, поскольку, как считает предприниматель, в отношении него было вынесено два оспариваемых постановления.

В соответствии с ч.2 ст.4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Событием административного правонарушения по постановлению 0356043010321040902000046 от 09.04.2021 является нарушение требований о проведении предрейсового контроля технического транспортного средства.

Событием административного правонарушения по постановлению N 0356043010321040902000050 от 09.04.2021 является нарушение требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя.

Таким образом, отсутствует совершение предпринимателем одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-85108/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин