Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-55854/21 по делу N А40-127520/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-127520/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Пентаграфик"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-127520/20

по иску ООО "Пентаграфик" (ИНН 7706158730, ОГРН 1027700017190)

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

третьи лица: 1) Департамент капитального ремонта г.Москвы, 2) ООО "Н.В.С.Сервис", 3) ООО ПСК "Строймаркет"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Коробов Е.А. по доверенности от 23.06.2020, диплом ВСГ 0267227 от 28.04.2006;

от ответчика: Стараева М.А. по доверенности от 23.07.2021, диплом ДВС 1165774 от 26.06.2001;

от третьих лиц: 1) Каракулева А.Л. по доверенности от 07.09.2021, диплом ВСГ 2309884 от 14.04.2008, 3) Нозимов З.Ю. по доверенности от 04.08.2020, диплом 1077040136441 от 12.07.2017 2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пентаграфик" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании убытков в размере 9 307 951 руб. 74 коп.

Определениями Арбитражного суда г.Москвы к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - 1) Департамент капитального ремонта г.Москвы, 2) ООО "Н.В.С.Сервис", 3) ООО ПСК "Строймаркет".

Решением арбитражного суда от 16.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Представитель третьего лица - Департамент капитального ремонта г.Москвы в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц - ООО "Н.В.С.Сервис", ООО ПСК "Строймаркет", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО "ПентаГрафик" является собственником части нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2.

Постановлением Правительства Москвы N 832-ПП от 29.12.2014 "О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы" утверждена "Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы" (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы N 832-ПП). Распоряжением Департамента капитального ремонта города Москвы от 10.10.2016 N 07014-92/6 установлено проведение ремонта общего имущества в многоквартирных домах города Москвы, включенных в региональную программу ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы, утвержденную Постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 N 832-ПП, собственники помещений в которых формируют фонд капитального ремонта на счете Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, и которые не приняли решение о проведении капитального ремонта общего имущества, в соответствии с региональной программой и предложениями Фонда согласно приложению к настоящему распоряжению. Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 годы (в редакции 25.12.2015 года) предусмотрено проведение капитального ремонта в 2015-2017 годах следующего общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ул. Дружинниковская, дом 11/2: систем электроснабжения, газоснабжения, систем холодного водоснабжения (стояки, разводящие магистрали), систем горячего водоснабжения (стояки, разводящие магистрали), систем водоотведения (канализации, стояки, выпуски и сборные трубопроводы), систем теплоснабжения (стояки).

Судом первой инстанции установлено, что в ноябре 2016 года в соответствии с заключенным Территориальным управлением Центрального административного округа (ТУ ЦАО) Фонда капитального ремонта города Москвы (заказчик) договором на выполнение подрядных работ, ООО "ПСК Строймаркет" (подрядчик) приступило к выполнению работ по замене систем ХВС и ГВС в многоквартирном жилом доме по адресу: город Москва, улица Дружинниковская, дом 11/2, в том числе в помещениях, принадлежащих на праве собственности ООО "ПентаГрафик". Срок окончания производства ремонтных работ по договору не позднее 26.12.2016. Ремонтные работы подрядчиком в указанный срок не были закончены.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что в результате ненадлежащего исполнение обязанностей Фондом капитального ремонта города Москвы по своевременному капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д. 11/2. в т.ч. капитальному ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, д. 11/2, доступ к которому получен Фондом через нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности ООО "Пента График", ООО "Цента График" как собственник не могло использовать по своему усмотрению нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного жилого дома, чем ему причинялись убытки в виде неполученной арендной платы.

Истец ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2019 по делу N А40-40572/2018, суд обязал Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы завершить капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ул.Дружинниковская, д.11/2 и привести нежилые помещения ООО "ПентаГрафик" в первоначальное состояние.

Истец указывает на то, что данным решением установлено, что убытки в виде упущенной выгоды (неполучение доходов от арендной платы) ООО "ПентаГрафик" причинены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в результате не приведения нежилых помещений, принадлежащих ООО "ПентаГрафик" на праве собственности, в первоначальное состояние в результате начатого и неоконченного Фондом капитального ремонта.

Истец в обоснование расчета убытков в виде упущенной выгоды (неполученной арендной платы) произведен истцом за период с 01.03.2018 по 25.12.2019, исходя из размера арендной платы, установленной за соответствующие помещения по договорам аренды, действовавшим до передачи помещений под ремонт ФКР (Договору N ОЗ-ПГ-НП-2016 от 01.03.2016 между ООО "ПентаГрафик" и ООО "Новое Поколение", договору N 01-ПГ-И-2016 от 01.01.2016 между ООО "ПентаГрафик" и ООО "Импротекс"), с учетом дат, когда соответствующие помещения были переданы в пользование новым арендаторам по договорам аренды, заключенным после 01.03.2018.

В обоснование возникновения убытков истец указывает на то, что лишился возможности сдавать в аренду помещения, которые до начала ремонта были арендованы по договорам аренды N ОЗ-ПГ-НП-2016 от 01.03.2016 между ООО "ПентаГрафик" и ООО "Новое Поколение", договору N 01-ПГ-И-2016 от 01.01.2016 между ООО "ПентаГрафик" и ООО "Импротекс".

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате (действий) бездействий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал, указав на то, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что после начала капитального ремонта дома помещения, переданные для доступа к коммуникациям, по вине ответчика пришли в такое состояние, при котором была полностью утрачена возможность их использования, в том числе для аренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды отказал.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец содействовал увеличению размера убытков в связи с чем, отсутствуют основания взысканию убытков сверх суммы, присужденной решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-40572/18.

Согласно ст.404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о том, что суд в обжалуемом судебном акте пришел к ошибочному мнению о непредставление доказательств получения арендной платы за аналогичный период до нарушения прав истца в том же размере, который суд присудил истцу в рамках дела N А40-40572/2018 за период с 01.01.2017 по 01.03.2018 судом апелляционной признан несостоятельным, поскольку в силу ст.65 АПК РФ истец таких доказательств не представил.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-127520/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко