Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-56020/21 по делу N А40-166740/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-166740/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поташовой Ж.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ ЦБИТ МЧС России на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-166740/21

по иску ФКУ ЦБИТ МЧС России

к ООО "ВИКТОРИЯ"

о выдаче судебного приказа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ЦБИТ МЧС России обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ООО "ВИКТОРИЯ" на взыскание неустойки по государственному контракту N 2020177100152000000000000/15 от 20.03.2020 в размере 17 011,20 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 заявление возвращено на основании ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскатель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Положениями ч. 1 ст. 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает 500.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных ст. 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное ст. 229.2 настоящего Кодекса (п. 3 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ).

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судом первой инстанции указано на то, что заявитель не входит в систему органов государственной власти, а передача Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (исполнительный орган государственной власти) полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ФКУ ЦБИТ МЧС России статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного судебного акта, обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда отмене не подлежит, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление взыскателем должнику копии заявления о выдаче судебного приказа.

Из материалов дела следует, что заявитель указывает, что он освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле подлежат рассмотрению обстоятельства, вытекающие из государственного контракта N 2020177100152000000000000/15 от 20.03.2020 г., а именно: просрочка исполнения обязательства. Установление указанных обстоятельств не обусловлено защитой интересов государства или субъекта федерации.

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, заявитель не входит в систему органов государственной власти, а передача Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (исполнительный орган государственной власти) полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ФКУ ЦБИТ МЧС России статуса государственного органа и наделением его публично-правовыми функциями.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 АПК РФ.

Согласно ст. 65 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, суду не представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Учитывая, изложенное, суд первой инстанции к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения заявления взыскателю на основании ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-166740/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья

Ж.В. Поташова