Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-60226/20 по делу N А40-74242/2020

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-74242/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТИГАЛ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-74242/20

по заявлению ООО "СТИГАЛ"

к УФАС по Московской области

третье лицо: Администрация городского округа Воскресенск Московской области

об оспаривании решения

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Салгириев Д.Х. по дов. от 24.02.2021;
от третьего лица:	Хазяинова Е.Ю. по дов. от 30.12.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИГАЛ", далее Общество, заявитель,истец, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения Московского областного УФАС России, далее УФАС, антимонопольный орган, от 16.12.2019 по делу N РНП-44113/19 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель антимонопольного органа, представитель третьего лица, Администрации городского округа Воскресенск Московской области(Заказчик), в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают их необоснованными.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание представителя не направило.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела согласно протоколу от 08.07.2019 подведения итогов электронного аукциона N 0848600006819000328-2-1 ООО "Стигал" признано победителем.

По результатам проведения электронного аукциона, между Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области (Заказчик) и ООО "Стигал" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город" (Контракт). Цена Контракта составила 9 623.07.2019 N 3500504883019000049 на сумму 9 689 459, 60 рублей (далее - Контракт).

Условия Контракта со стороны ООО "Стигал" в установленный срок в полном объеме не выполнены, в связи с чем Заказчиком в его адрес направлены претензии от 21.10.2019, 24.10.2019, 26.11.2019, 27.11.2019.

31.10.2019 Администрацией городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 2191 от 31.10.2019, материалы направлены в антимонопольный орган.

Рассмотрев поступившие сведения, антимонопольный орган вынес оспариваемое решение от 16.12.2019 по делу N РНП-44113/19 о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) законодателем предусмотрено ведение реестра.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в антимонопольный орган информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в письменной форме обоснованием причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 11 Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062),действующими в юридически значимый период, уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 названных Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

Рассмотрение вопроса о включении информации о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица (пункт 12 Правил N 1062).

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе закреплено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П было разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда отменено решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2021 года по делу N А41-11699/20, признано недействительным решение Администрации городского поселения Воскресенск Воскресенского муниципального района Московской области N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта N2019.328 на устройство архитектурно-художественного освещения в рамках реализации проекта "Светлый город", заключенного с ООО "Стигал".

Как следует из мотивировочной части судебного акта по делу А41-11699/20 суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе от исполнения контракта является недействительным, поскольку заказчиком не доказан факт неисполнения истцом своих обязательств по Контракту, принимая во внимание приостановление работы по не зависящим от Подрядчика обстоятельствам, установленный факт выполнения истцом работ в полном объеме и надлежащего качества, а также, поскольку фактически Администрация свое волеизъявление на расторжение Контракта не реализовала.

Судом установлено, что 31.10.2019 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с существенным нарушением срока выполнения работ.

При этом Общество письмом от 05.08.2019 сообщало заказчику о фактическом отсутствии допуска его на объекты проведения работ, просило оказать содействие, а также письмом от 20.08.2019 приостановило работы. Ответа на указанные письма от ответчика не поступило.

Согласно п. 1 ст. 716 ГК РФ, а также п. 5.49 Контракта подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с п. 5.2.2. Заказчик обязан оказывать необходимое содействие Подрядчику в исполнении им своих обязанностей на условиях, предусмотренных Контрактом.

Поскольку обязанность уведомить Заказчика о невозможности выполнения работ по контракту была исполнена истцом надлежащим образом, работы были приостановлены, содействие Заказчиком оказано не было, у Заказчика отсутствовали основания для отказа от контракта в связи с невыполнением истцом предусмотренных контрактом работ в установленный срок.

Также, согласно пункту 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

После уведомления истца о принятии решения N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта в одностороннем порядке, в течение десятидневного срока, подрядчик (истец) 13.11.2019 направил в адрес заказчика уведомление исх. 13/11-01 о завершении работ на объектах с требованием отменить решение об отказе от исполнения контракта в одностороннем порядке и приступить к приемке работ.

Кроме того к указанному письму были приложены акты по форме КС-2 и КС-3, счета. Согласно пункту 7.2 Контракта Заказчик после уведомления от Подрядчика о готовности объекта к сдаче в течение 2 рабочих дней обязан приступить к организации приемки работ. По результатам приемки выполненных работ в течение 3 рабочих дней Подрядчик предоставляет Заказчику исполнительную документацию, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)., акт приемки в эксплуатацию.

Между тем Заказчик только 26.11.2019 письмом в ответ на письмо исх. 13/11- 01 сообщил о неисполнении истцом своих обязательств в полном объеме, чем сам нарушил условия заключенного Контракта о сроках и порядке приемки выполненных работ.

Дополнительно письмом от 27.11.2019 истец повторно сообщил заказчику о готовности объекта к сдаче и то, что исполнительная документация ранее направлена Почтой России.

Однако, в день вступления в силу решения N 2191 от 31.10.2019 об отказе от исполнения муниципального контракта, ответчиком без участия и уведомления истца произведена приемка выполненных работ.

Кроме того, до вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от Контракта между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение к Контракту от 20.11.2019.

Суд пришел к выводу о том, что поскольку после направления решения об отказе от исполнения Контракта между сторонами заключались дополнительные соглашения, производилась переписка, осуществлялась приемка выполненных работ, прекращение Контракта не состоялось, волеизъявление Администрации о расторжении Контракта не было реализовано.

Учитывая аналогичный состав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы в судебном акте по делу N А41-11699/20 носят преюдициальный характер для рассматриваемого спора.

С учетом изложенных обстоятельств, а также учитывая, что при рассмотрении вопроса о включении сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков уполномоченный орган не должен ограничиваться формальной проверкой факта нарушения им требований Закона о контрактной системе и обязан исследовать все обстоятельства дела, дать оценку совершаемым участником закупки действиям, их направленности на отказ от заключения контракта, несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС подлежит признанию недействительным.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС не соответствуют закону о контрактной системе, нормам гражданского законодательства и нарушают права и законные интересы Общества, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет удовлетворение заявленных требований.

При этом, апелляционная коллегия, не подменяя собой уполномоченный орган, считает возможным указать антимонопольному органу на необходимость восстановить права Общества в установленном порядке с учетом выводов настоящего судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части в соответствии на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-74242/20 отменить.

Признать недействительным решение УФАС по Московской области от 16.12.19 по делу N РНП-44113/19.

Взыскать с УФАС по Московской области в пользу ООО "СТИГАЛ" расходы по госпошлины в размере 3000 руб. по иску, 1500 руб.- по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева