Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 17АП-14327/23 по делу N А50-29162/2022

г. Пермь

15 февраля 2024 г.

Дело N А50-29162/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О. Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

Новохатского О.Ю., паспорт гражданина Республики Беларусь, вид на жительство,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Новохатского Олега Юрьевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Новохатского Олега Юрьевича о признании наличия у него статуса залогового кредитора по требованию, включенному в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А50-29162/2022 о признании несостоятельным (банкротом) Селиванова Михаила Анатольевича (ИНН 590204265574),

третье лицо: Степанов Руслан Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2022 принято к производству заявление Новохатского Олега Юрьевича о признании Селиванова Михаила Анатольевича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 20.02.2023 Новохатского О.Ю. признано обоснованным, в отношении Селиванова Михаила Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина-должника; финансовым управляющим утверждена Шугаева Ирина Александровна, член Ассоциации СОАУ "Меркурий".

Решением арбитражного суда от 04.07.2023 Селиванов Михаил Анатольевич (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена Шугаева Ирина Александровна.

07 сентября 2023 года в арбитражный суд поступило заявление Новохатского О.Ю. о признании за ним статуса залогового кредитора, в котором просил признать требование Новохатского Олега Юрьевича, как обеспеченное залогом имущества должника: автомобиль, марка и (или) модель BMW Х5 XDRIVE40D, г/н К417ЕН/59 (ПТС 39 ОА448209 выдан 18.07.2015), 2015 года выпуска, цвет кузова (кабины) белый металлик.

К участию в данном споре в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Степанов Руслан Владимирович.

Степанов Р.В. против удовлетворения заявленных требований возражал.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года в удовлетворении заявления о признании требования Новохатского Олега Юрьевича обеспеченного залогом имущества: автомобиль, марка и (или) модель BMW Х5 XDRIVE40D, г/н К417ЕН/59 (ПТС 39 ОА448209 выдан 18.07.2015), 2015 года выпуска, цвет кузова (кабины) белый металлик, отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, Новохатский О.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд фактически признал тождественными факт отсутствия регистрации уведомления о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге такого имущества и факт отсутствия залога, как такового. Указывая на несогласие с данным утверждением отмечает, что обязательства по возврату заемных средств по договору займа N 007/16 от 25.01.2016 были обеспечены залогом автомобиля; действующее законодательство не отрицает самого факта наличия залоговых правоотношений в отношении движимого имущества между сторонами при отсутствии соответствующей регистрации уведомления о таком залоге, а лишь признает за неограниченным кругом третьих лиц особые права, превалирующими над правами залогодержателя. На основании изложенного, апеллянт полагает, что вывод суда о правовом тождестве между фактом отсутствия регистрации уведомления о залоге движимого имущества и фактом залога такого имущества является неверным и не основанном на положениях действующего законодательства. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что все конкурсные кредиторы должника, применительно к настоящему спору, необходимо рассматривать в качестве третьих лиц, применительно к п. 4 ст. 339.1 ГК РФ; полагает очевидным, что в случае наличия самого факта залога в отношении движимого имущества должника, такое требование должно иметь преимущественное значение перед другими требованиями даже в отсутствие регистрации уведомления о залоге; требование иных кредиторов не имеющего залогового признака не могут быть защищены как требования третьих лиц, указанных в п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, поскольку такие кредиторы ни в каком порядке не могли претендовать на получение финансового удовлетворения за счет залогового имущества. Считает, что в любом случае, при доказанном факте заключения договора залога, факт отсутствия уведомления о регистрации залога движимого имущества не может рассматриваться в качестве основания для приравнивания требований такого кредитора к требованиям обычных кредиторов третьей очереди.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании Новохатский О.Ю. на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 20.02.2023 требование Новохатского Олега Юрьевича, основанное на неисполнении должником обязательств по договору займа N 007/16 от 26.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018), в размере 3 600 000 руб. основного долга, 26 165,40 руб. государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов Селиванова Михаила Анатольевича.

В обоснование заявленного кредитором требования о признании за ним статуса залогового кредитора Новохатский О.Ю. указывал на то, что 25.01.2016 между ним (займодавец) и Селивановым М.А. (заемщик) был заключен договор займа N 007/16, по условиям которого заемщику был выдан займ в сумме 2 000 000 руб., путем передачи наличных денежных средств, который должен был быть возвращен заемщиком в обусловленные настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

В п. 1.3 договора, стороны согласовали уплату заемщиком вознаграждения за пользования займом в размере 38% годовых, исчисляемого от общей суммы займа, а также уплату процентов ежемесячно не позднее 15 и 30 числа каждого месяца в течении всего срока действия настоящего договора согласно п. 1.5 и п. 1.7 исходя из годовой процентной ставке указанной в п. 1.3 договора; сумма процентов подлежащих выплате ежемесячно составляет 63 300 руб. в месяц.

В силу п. 1.5 договора, стороны предусмотрели предоставление займа на срок с 25.01.2016 г по 25.012017.

Согласно п. 2.5 договора займа в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору заемщик передал займодавцу в залог имущество - автомобиль, марки и (или) модель BMW X5 XDRIVE40D, г/н К417ЕН/59 (ПТС 39 ОА448209 выдан от 18.07.2015) 2015 года выпуска, цвет кузова (кабины): белый металлик, принадлежащий на праве собственности Селиванову М.А.

Также договором предусмотрено, что в случае невозможности возврат денежными средствами, займодавец вправе прибегнуть к реализации залога, указанного в п. 2.5 в этом случае заемщик обязан предать все права на данное имущество займодавцу в течении 5 (пяти) рабочих дней и оказать содействие в его реализации.

Стороны согласовали, что в случае невозможности возврата заемщиком займа и по каким-либо причинам займодавцу получить и реализовать залоговое имущество, указанное в п. 2.5 настоящего договора, обязательств по возврату займа, оплаты процентов и уплаты штрафных санкций заемщик гарантирует из любых других источников финансовых средств, лично движимого и недвижимого имущества, либо его долей, банковских вкладов, ценных бумаг, долей в иных предприятиях и любых других активов.

В п. 2.8 стороны предусмотрели, что заемщик в период действия настоящего договора не имеет права закладывать и продавать имущество указанное в п. 2.5 (а именно автомобиль, марка и (или) модель BMW X5 XDRIVE40D, г/н К 417 ЕН/59), третьим лицам и гарантирует исполнение данного обязательства.

В связи с тем, что в оговоренные сроки заемщиком не были исполнены возложенные на него обязательств, сторонами было подписано дополнительное соглашение от 12.10.2018 к договору займа, согласовав указанную в п. 1.1 договора сумму займа в ином размере - 3 600 000 руб., а также изложив п. 3.1 договора в иной редакции, установив сумму ежемесячного платежа процентов за пользование займом в размере 80 000 руб.

Заемщик, так же гарантировал займодавцу, что договор займа N 007/16 от 25.01.2016 и дополнительное соглашение к нему от 12.10.2018, действует до полного исполнения Селивановым М.А. своих обязательств по возврату займа в размере 3 600 000 рублей и выплаты начисленных процентов, невзирая на сроки давности.

Также сторонами был согласован график погашения существующей задолженности, из которого следовало, что заемщик производит платеж в размере не манне 1 000 000 руб. в срок не позднее марта 2019 года, оставшуюся сумму займа в размере 2 600 000 руб. и всю сумму процентов за период с марта по апрель 2019 года не позднее апреля 2019 года.

Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного уда г. Перми по гражданскому делу N 2-3021/2021 от 07.07.2021 с Селиванов М.А. в пользу Новохатский О.Ю. взыскана задолженность по договору займа N007/16 от 26.01.2016 (с учетом дополнительного соглашения от 12.10.2018) в размере 3 600 000 руб. почтовые расходы в размере 261 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 200 руб.

Обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке не осуществлялось.

Применительно к положениям ст. 69 АПК РФ, указанный судебный акт явился основанием для включения требования Новохатский О.Ю. в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку договор займа N 007/16 от 26.01.2016, неисполнение должником которого явилось основанием для включения в реестр требований Новохатского О.Ю., предусматривал обеспечение исполнения обязательства в виде предоставления в залог автомобиля BMW X5 XDRIVE40D, г/н К417ЕН/59 (ПТС 39 ОА448209 выдан от 18.07.2015) 2015 года выпуска, Новохатский О.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием о признании наличия у него статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то оснований, принимая во внимание отсутствие регистрации уведомления о залоге движимого имущества в единой информационной системе нотариата в совокупности с положениями ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (Постановление N 58) установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.

Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления N 58, если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

В п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 336 названного Кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре залога, залогодателем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, предмет залога может быть описан любым способом, позволяющим идентифицировать имущество в качестве предмета залога на момент обращения взыскания, в том числе путем указания на залог всего имущества залогодателя или определенной части его имущества либо на залог имущества определенных рода или вида (п. 2 ст. 339 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено и участниками спора не оспаривается, что в договоре займа, требования по которому признаны обоснованными и включены в реестр, содержаться условия по обеспечению исполнения заемных обязательств залогом спорного автомобиля, являющегося движимым имуществом.

В силу абзаца третьего п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель движимого имущества в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога в реестре уведомлений о залоге такого имущества, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

По общему правилу, закрепленному в абзаце третьем п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, требование кредитора, обеспеченное залогом имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

В процедуре банкротства залогодателя кредитор вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога либо тогда, когда доказано, что, несмотря на отсутствие таковой, кредиторы (часть кредиторов) знали о наличии залога (например, о неоплате должником товара, проданного в кредит).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, реестр уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариата не содержит сведений о залоге имущества должника в пользу Новохатского О.Ю.

Обращение взыскания на залоговое имущество в судебном порядке до возбуждения дела о банкротстве не осуществлялось.

Доказательств того, что иные кредиторы должника уведомлялись о залоге движимого имущества в пользу Новохатского О.Ю. любым другим способом, либо знали в силу тех или иных обстоятельств также не представлено.

В материалах дела отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о передаче должником Новохатскому О.Ю. предмета залога до возбуждения дела о банкротстве. При этом, факт владения залогодержателем предметом залога создал бы презумпцию осведомленности гражданско-правового сообщества кредиторов залогодателя о существовании залога. Однако, таких документально обоснованных обстоятельств в жалобе апеллянтом также не приводиться.

Поскольку в рассматриваемом случае информация о залоге не была размещена в реестре уведомлений о залоге, предмет залога не передан залогодержателю и на него не обращалось взыскание до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в признании требования Новохатского О.Ю. имеющим залоговый приоритет по отношению ко всем иным требованиям других кредиторов.

Аналогичная правовая позиция приведена в п. 3 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, согласно которой требование кредитора, обеспеченное залогом движимого имущества должника, не раскрытое публично путем включения соответствующих сведений в реестр уведомлений о залоге, по общему правилу, не может быть установлено в деле о банкротстве как залоговое.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Новохатский О.Ю. не лишен права противопоставить свои залоговые права тем кредиторам, которые, несмотря на отсутствие соответствующей записи, знали о наличии залога. Указанный кредитор может потребовать передачи себе части выручки от реализации заложенного имущества, причитающейся таким кредиторам, направив соответствующие разногласия в суд по правилам ст. 60 Закона о банкротстве.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда и данной им оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 ноября 2023 года по делу N А50-29162/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова С.В. Темерешева