Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-52336/21 по делу N А40-74845/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-74845/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИСК "КазГАП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-74845/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

ООО "ИСК "КазГАП"

к ООО "К2-ГРУПП"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИСК "КазГАП" в лице конкурсного управляющего Шакирова И.М. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К2-ГРУПП" о взыскании задолженности в размере 61 116 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2020 по 07.04.2021 в размере 846 руб. 42 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 08.04.2021 и по день фактической уплаты суммы долга

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-74845/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г. Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года по делу N А65-3598/2020 общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания "Казанский Гипронииавиапром" (ИНН 1661044640, ОГРН 1151690038081) (ООО "ИСК "КазГАП"), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника и открыто в отношении него процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Шакиров Ирек Махмутович.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "ИСК "КазГАП" в соответствии с платежным поручением N 32 от 22.02.2018 г. перечислило ответчику по настоящему делу денежную сумму в размере 61 116 руб. в качестве платы за товар по счету N 2027982041 от 22 февраля 2018 года.

Согласно доводам истца, договор между сторонами не заключался, обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены, в связи с чем перечисленная на расчетный счет ответчика денежная сумма является неосновательным обогащением ООО "К2-ГРУПП".

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанного положения закона, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в спорной сумме.

Как следует из материалов дела, в качестве назначения спорного платежа в платежном поручении N 32 от 22.02.2018 г. указано: "оплата по счету N 2027982041 от 22.02.2018 г. проф. Лист с21, доставка".

Изложенное свидетельствует о том, что денежные средства перечислились в рамках сложившихся между сторонами настоящего спора гражданско-правовых отношений.

В то же время истцом, напротив, не представлено доказательств, безусловно опровергающих наличие между сторонами гражданско-правовых отношений до введения в отношении истца процедуры банкротства.

Апелляционный суд также отмечает, что сама по себе не передача конкурсному управляющему первичной документации ООО "ИСК "КазГАП", обосновывающей перечисление денежных средств ответчику, не является бесспорным доказательством того, что такие документы никогда не оформлялись. Неосуществление предыдущим руководством истца действий по передаче документов конкурсному управляющему не может возлагать риск неблагоприятных последствий на ответчика.

Апелляционный суд отмечает, что указанные в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ последствия применимы в отношении документально подтвержденного права требования, существование которого должником либо оспаривается, либо нет, а иное их применение влечет, как возможность признания установленными несуществующих обязательств, так и переложение бремени доказывания отсутствия факта на другую сторону. Вместе с тем, в рассматриваемом случае относимых и допустимых доказательств, безусловно подтверждающих факт перечисления спорной денежной суммы в отсутствие равноценного встречного предоставления истцом не доказан, в связи с чем положения вышеуказанной нормы при рассмотрении настоящего дела применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения, а следовательно, и для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают по существу выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, а также подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 13 июля 2021 года по делу N А40-74845/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.О. Петрова