Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-63063/21 по делу N А40-225470/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-225470/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2021 г. по делу N А40-225470/20

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБИРЬЭНЕРГОСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН: 1132468062011, ИНН: 2466267740) к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439, ИНН: 5047054473), третье лицо: министерство обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 183 506 651,1 руб., в том числе упущенной выгоды в размере 67 440 518,72 руб., убытков в размере 12 369 366,07 руб., неустойки в размере 1 382 573,18 руб., убытков в виде затрат в размере 316 370 руб., убытков в виде основной суммы займа, процентов по договору займа в размере 101 997 823,13 руб., а также госпошлины в размере 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.08.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым направить дело на новое рассмотрение.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор поставки N 1818187375042554164000000/35/ГВСУ-7/18 от 12.04.2018 (далее Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить Товар, указанный в Спецификации (приложение N 1 к Договору), в срок, предусмотренный настоящим Договором, а Покупатель обязался принять и оплатить Товар в порядке и на условиях настоящего Договора.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 07.03.2018 N 1818187375042554164000000, заключенного между ФГУП "ГВСУ N 7" и Минобороны России на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек", г. Севастополь, 1 и 2 этапы (шифр объекта Ю41/17-48) (далее - Государственный контракт).

Цена Договора составила 136 949 997,03 руб. и увеличению не подлежала, в соответствии с п. 3.1. Договора и Спецификацией.

По условиям Договора, на объект строительства Поставщик до 30.06.2018 г. должен был поставить товар в количестве 8 963 штук.

Срок действия Договора - в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств по настоящему Договору (п. 10.1. Договора).

Согласно п. 2 Спецификации (Приложение N 1 к Договору) срок поставки товара по Договору определен: начало поставки - с даны подписания Договора; окончание поставки - до 30 июня 2018 г. Место поставки: г. Севастополь, Качинское шоссе, 44а, аэродром Бельбек.

Истец письмом от 06.04.2018 г. N 51 уведомил ответчика о том, что товар будет поставлен в соответствии с предложенным им графиком (сроки: до 01.05.2018 г., до 15.05.2018 г., до 30.06.2018 г. по партиям товара), с окончательным сроком поставки до 30.06.2019 г.

На 07.05.2018 поставка товара в адрес ответчика в количестве 30 лотков в сутки истцом не осуществлена, что могло привести к срыву производства работ на объекте в целом.

В связи с просрочкой поставки товара, и как следствие, вынужденного простоя ответчика, последний направил в адрес истца претензию о начале отгрузки продукции по Договору (письмо от 08.05.2018 г. N 64/1996).

Письмом от 22.05.2018 г. N 110 истец повторно уведомил ответчика о том, что начало поставки первой партии товара будет осуществлено 25-26.05.2018 г. (т.е. по истечении 25 дней с начала поставки по условиям Договора).

В связи с не поступлением от Поставщика товара, Покупатель 29.05.2018 г. направил письмо, с просьбой начать поставку товара в сроки, определенные Поставщиком в письме от 06.04.2018 г. N 51.

01.06.2018 г. и 04.06.2018 г. в адрес Покупателя Поставщиком была осуществлена поставка части товара по Договору (16 штук лотков водоотводных РМ2).

Письмом от 07.06.2018 г. N 64/2527 Покупатель проинформировал Поставщика, что весь поставленный товар не соответствует проекту Ю-41/17-48-ИОС3.1.ГЧ, а также требованиям ГОСТ 13015-2012 "Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования" (п. 5.5.4 и п. 5.5.5 указанного ГОСТа).

Кроме того, в ходе осуществленной Поставщиком поставки им не была передана Покупателю документация завода изготовителя на поставляемые изделия, а также товарные накладные, более того, было выявлено, что в паспорте качества наименование изделия не соответствует наименованию в Спецификации (приложение N 1 к Договору). По факту выявленных недостатков был составлен двусторонний Акт о возврате товара от 04.06.2018 г. 1.4.06/18, который со стороны истца подписан его руководителем.

19.06.2018 г. в адрес Покупателя за 11 дней до даты окончания поставки по Договору Поставщиком была произведена поставка части партии товара (4 элемента бетонной системы водоотведения DN 350 тип АБЛ 350).

Письмом от 22.06.2018 г. N 64/2748 Покупатель проинформировал Поставщика о том, что в ходе приемки поставленного 19.06.2018 г. товара, при осуществлении входного контроля выявлено его не соответствие техническим требованиям, о чем был составлен двусторонний Акт от 19.06.2018 г. N 1.19.06/18, который со стороны истца подписан инженером снабжения Б.В. Баранчуковым.

В указанном письме Покупатель довел до сведения Поставщика, что за 8 дней до даты окончания срока поставки товара по Договору им так и не была осуществлена поставка всего товара по качеству в соответствии с условиями Договора.

29.06.2018 г. в адрес Покупателя Поставщиком была осуществлена очередная поставка товара (4 элемента бетонной системы водоотведения DN 350 тип АБЛ 350).

В указанном письме Покупатель также довел до сведения Поставщика, что за 8 дней до даты окончания срока поставки товара по Договору им так и не была осуществлена поставка всего товара по качеству в соответствии с условиями Договора.

Фактически по состоянию на 30.06.2018 г. истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 11 727 663,19 руб. по товарным накладным N 31, N 33, N 39, N 40 и N 42, что составило 8,6% от цены Договора (136 949 997,03 руб.).

При этом, объем поставленного товара по Договору за период с 12.04.2018 г. по 09.06.2019 г. составил всего 5 029 826,70 руб., что составило 3,7% от общей цены Договора.

Учитывая, что 09.06.2018 г. ответчик письмом N 64/2602, в порядке ст. 10.6 Договора, отказался от поставки в его адрес части товара по Договору, объем не состоявшейся поставки составил 116 689 044,51 руб., что составило 85% от общей цены Договора.

Кроме того, письмом от 10.07.2018 г. N 64/3006 Покупатель проинформировал Поставщика о том, что в поставленном товаре имеются существенные дефекты, которые не позволяют использовать его по прямому назначению, а также предлагает Поставщику его заменить.

Факт поставки товара ненадлежащего качества оформлен Актом от 29.06.2018 г. N 6.29.06/18, который составлен в присутствии представителей истца, отказавшихся от его подписания.

Согласно п. 10.4. Договора, Покупатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий Договор, уведомив об этом Поставщика за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты расторжения.

В соответствии с п. 10.6. Договора Покупатель вправе отказаться от части Товара, уведомив об этом Поставщика.

Принимая во внимание нарушение срока поставки товара по Договору, не представление документации завода изготовителя на поставленный товар, а также поставку товара ненадлежащего качества Поставщиком, Покупатель принял решение о расторжении Договора с 25.07.2018 г. на основании п. 10.4. Договора, о чем в адрес истца было направлено соответствующее уведомление от 20.07.2018 г. N 64/3209/1. Указанным письмом Поставщику было предложено вывезти с территории объекта поставленный некачественный товар с оформлением возвратных накладных.

Договор расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 25.07.2018 г., в связи с нарушением истцом срока поставки товара, а также не соответствием товара условиям Договора (Спецификации) и Техническим условиям в части его качества.

Общий объем поставленного товара по Договору на 20.07.2018 г. из 8 963 единиц составлял 1 171 единицу, что следует из письма ответчика от 20.07.2018 г. N 64/3209/1.

Ответчик указал, что выявленные им существенные недостатки к качеству поставленного товара являются неустранимыми или требуют дополнительных значительных финансовых и временных затрат, существенные недостатки возникли до передачи товара ответчику, а не вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Истец 19.02.2019 г. обратился к ответчику с претензией N 036, с требованием об отмене решения об одностороннем отказе от Договора, на что ответчик дал мотивированный ответ об отсутствии правовых оснований для отмены ранее принятого решения (письмо от 06.03.2019 г. N 64/682).

При этом, ни на момент уведомления ответчиком о расторжении Договора, ни на момент составления истцом претензии от 19.02.2019 г. N 036, Поставщик не представил Покупателю доказательств устранения всех нарушений, которые послужили основанием для одностороннего отказа от исполнения его условий (ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 г. "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Со своей стороны Истец подал исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы о признании решения об одностороннем отказе от исполнения Договора недействительным. Решением от 27.09.2019 по делу N А40-922272/19 Истцу в иске было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 данное решение оставлено без изменений.

Таким образом судами первой и апелляционной инстанции было подтверждена законность отказа Ответчика от приемки товара ненадлежащего качества и расторжение в связи с этим Договора.

18.02.2020 исх.N 64/611 ответчик направил истцу требование о вывозе в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего уведомления с территории объекта строительства товар: АБЛ 350 в количестве 24 штук, решетки чугунные щелевые в количестве 1 160 штук.

До настоящего момента данное требование Ответчика Истцом не выполнено.

Обращаю внимание суда, что поставка осуществлялась на режимный объект (военный аэродром "Бельбек", г. Севастополь), доступ на аэродром ограничен, возможен лишь в установленном законом порядке, путем предварительного согласования в органах ФСБ в/ч 80159.

Договор заключен во исполнение Государственного контракта от 07.03.2018 N 1818187375042554164000000, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа между ФГУП "ГВСУ N 7" и Минобороны России на выполнение комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома "Бельбек", г. Севастополь, 1 и 2 этапы (шифр объекта Ю41/17-48).

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" ФГУП "ГВСУ N 7" является головным исполнителем указанного государственного контракта.

Поскольку строительство (реконструкция) военного аэродрома подразумевает в первую очередь этапность выполнения работ, ФГУП "ГВСУ N 7" в рамках исполнения контракта было заключено около ста договоров на поставку товаров/оборудования в соответствии с требованиями федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц"

Порядок исполнения государственного контракта регламентируется Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

В соответствии со ст.6.1 275-ФЗ государственному контракту присвоен идентификатор N 1818187375042554164000000, который согласно пп.4 п.1 ст.8 275-ФЗ подлежит обязательному указанию во всех договорах, заключаемых во исполнение государственного контракта; идентификатор также необходим для осуществления расчетов.

В рамках исполнения государственного контракта, ФГУП "ГВСУ N 7" многие товары/оборудование закупались неоднократно, согласно графика выполнения работ, под контролем технического заказчика.

Более того, нарушение договора поставки со стороны истца, повлекло нарушение графика поставок, строительства и как следствие нарушение срока выполнения работ по госконтракту.

Со стороны истца ни одна процедура проведения торгов и заключения данных договоров не обжаловалась, в том числе с участием ООО "НПО Комплексные инженерные системы".

Позиция истца, согласно которой решение N 608 о заключении договора с единственным поставщиком, в качестве которого было выбрано ООО "НПО Комплексные инженерные системы", с которым был заключен договор на поставку аналогичных элементов системы АБЛ для военного аэродрома в п.Бельбек, республика Крым, несостоятельна.

В силу п.п.1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности:

- совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия);

- наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера;

- наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками;

- наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств:

- наступление вреда и его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В п.4 ст. 393 ГК РФ установлены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков. В соответствии с названной нормой при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: "согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Таким образом, для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер.

Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность использовать спорное имущество при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы.

Истец должен доказать, что его право по спорному Договору действительно было нарушено, что явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду в предъявленном к взысканию размере, тогда как все остальные необходимые приготовления для ее получения именно в этом размере Истцом были сделаны.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие:

- виновное противоправное поведение Ответчика по данным Договорам в отношении Истца;

- несение Истцом убытков вообще и на заявленную к взысканию сумму в размере 183 506 651,1 руб. в частности;

- наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, отсутствуют необходимая совокупность условий и правовые основания для взыскания с Ответчика в пользу Истца убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные заявителем доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" августа 2021 г. по делу N А40-225470/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Т.А. Лялина М.Е. Верстова