Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-49840/21 по делу N А40-71198/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-71198/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-71198/20, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ООО "Пилот ЛТД" (ОГРН 5077746715558, ИНН 7715647078)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенности от 11.12.2020, от 16.12.2020, диплом 1077320018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Женина М.А. по доверенности от 02.11.2020, удостоверение N 2494 от 03.03.2003; Вельяминов С.П. - ген. Директор;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительства Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пилот ЛТД" (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании пристройку площадью 689,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1157, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5, самовольной постройкой;

- об обязании ответчика привести здание с кадастровым номером 77:02:0007003:1157 по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5 в первоначальное состояние путём демонтажа пристройки площадью 689,7 кв.м. к зданию;

- о признании зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку площадью 689,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1157, расположенного по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5, отсутствующим;

- об обязании ответчика освободить земельный участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 13, корп. 5 от пристройки площадью 689,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1157.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве; Комитет государственного надзора; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Актом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 06.08.2018 г. N 9024823 установлено, что на земельном участке площадью 2223 кв.м., имеющем адресный ориентир: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, вл. 13, корп. 5, предоставленном в аренду ответчику на основании договора аренды от 23.02.1996 г. N М-02-004460 сроком до 23.02.2045 г., возведена пристройка площадью 689,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1157, расположенному по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5 (т. 1 л.д. 58 - 61).

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, пристройка расположенная по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5, в установленном порядке включена в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером N 1736 (введена постановлением Правительства Москвы 14.05.2019 г. N 500-ПП).

Земельный участок по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Собственник земельного участка - город Москва не выдавал ответчику разрешения на возведение спорного объекта на вышеуказанном земельном участке.

Поскольку земельный участок под строительство капитального объекта (реконструкцию) ответчику не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для строительства капитальных объектов, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав о признании указанного объекта самовольной постройкой и его сносе на основании статьи 222 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы исходил из того, что истцы не доказали, что спорный объект является самовольной постройкой, т.к спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", эксперты, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N ССТЭ/163-21 от 26.03.2021 г. эксперты указали, что возведение пристройки площадью 689,7 кв.м. к зданию с кадастровым номером 77:02:0007003:1157, произошло в результате реконструкции;

- проведённая реконструкция Здания соответствует проектной и разрешительной документации; разрешительная документация соответствует фактическому исполнению пристройки;

- возведение пристройки площадью 689,7 кв.м. к Зданию соответствует проектной и разрешительной документации;

- пристройка площадью 689,7 кв.м. к Зданию соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истцов о вызове эксперта и о проведении повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ суд отказал, что отражено в протокольном определении суда от 14.05.2021 г.

Отклоняя доводы истцов, суд указал, что из материалов дела следует, в том числе из акта Госинспекции по недвижимости, спорная пристройка возведена в 2009 году и введена в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77175000-002472 от 18.12.2009 г. (т. 2 л.д. 79 - 81, т. 3 л.д. 89 - 91, т. 4 л.д. 70 - 72).

И актом Госинспекции по недвижимости от 06.08.2018 г. N 9024823 и заключением судебной экспертизы установлено, что возведение пристройки площадью 689,7 кв.м. к Зданию соответствует проектной и разрешительной документации.

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU77175000-002472 от 18.12.2009 г. произведена 18.01.2010 г. за N 77-77-12/004/2010-146 государственная регистрация права собственности ЗАО "СМАК" на здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5 площадью 2.904,3 кв.м (т. 1 л.д. 123, т. 2 л.д. 82, т. 3 л.д. 92).

На основании договора купли-продажи от 25.08.2010 N 105/09-10 (т. 3 л.д. 86 - 88) право собственности на здание перешло к ответчику, запись регистрации от 25.09.2010 г. N 77-77- 02/071/2010-277 (т. 1 л.д. 124, т. 2 л.д. 83).

Согласно Выписки из протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства в префектуре СВАО от 02.12.2010 г. (т. 1 л.д. 145) здание по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 13, корп. 5 признано законно возведённым капитальным сооружением учитывая отсутствие признаков самовольного строительства; Департаменту земельных ресурсов города Москвы рекомендовано оформить ЗАО "СМАК" дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

Изначально предметом договора аренды от 23.02.1996 г. N М-02-004460, заключённого между Правительством Москвы и ЗАО "СМАК", являлся земельный участок площадью 1.962 кв.м. (т. 1 л.д. 63 - 87, т. 2 л.д. 84 - 86, т. 4 л.д. 35 - 61).

Дополнительным соглашением от 07.07.2011 г. произведена замена арендатора по договору аренды от 23.02.1996 г. N М-02-004460 на ответчика (т. 2 л.д. 87).

Таким образом, правомерны выводы суда о том, что о существовании спорной пристройки уполномоченным органам города Москвы было известно: Комитету государственного строительного надзора города Москвы - с 18.12.2009 г. (дата выдачи разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию); Префектуре СВАО г. Москвы - не позднее 02.12.2010 г. (протокола заседания Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства); Департаменту земельных ресурсов города Москвы - правопредшественнику Департамент городского имущества города Москвы - не позднее 07.07.2011 г. (дата дополнительного соглашения к договору аренды).

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовые основания для удовлетворений требований о признании зарегистрированных прав собственности ответчика на спорный объект отсутствующими и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявители жалобы в силу закона освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2021 года по делу N А40-71198/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Бондарев А.В.