Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-19737/21 по делу N А40-50661/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-50661/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2021, принятое судьей Е.А. Хайло, в порядке упрощенного производства по делу N А40-50661/21, по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (ОГРН 1106623007700, ИНН 6623074298) о взыскании платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта, пени,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Модум-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 30 201 руб. 40 коп. платы за нахождение грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования в ожидании ремонта, 2 846 руб. 35 коп. пени по договору за период с 23.01.2020 по 03.02.2021, с последующим начислением на сумму долга (30 201 руб. 40 коп.), исходя из размера 0,03 % в день, начиная с 04.02.2021 г. по день фактической оплаты долга.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2018 года между ООО "УВЗ-Логистик" (после смены наименования ООО "Модум-Транс", Заказчик) и ОАО "Российские железные дороги" (Подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/97 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов, согласно которому Заказчик поручает и обязуется оплачивать, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий ремонт грузовых вагонов (ГР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право проведение ТР-2 которых имеется у Заказчика на ином законном основании в вагонных депо дирекций инфраструктуры -структурных подразделений Подрядчика.

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 г. N 50).

В соответствии с п. 3.1. договора отцепка грузовых вагонов в ТР-2 оформляется Подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М (или ВУ-23 ЭТД). Выпуск грузовых вагонов из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М (ВУ-36 ЭТД), в котором указывается факт произведенного ТР-2 грузового вагона.

П. 2.1 договора предусмотрено, что стоимость выполненных работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчётно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью ВУ-22 и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 1.2 договора Подрядчик производит ТР-2, в том числе с использованием собственного запаса запасных частей; с использованием, представленных Заказчиком запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других), в том числе запасных частей тележек моделей КВЗ-И2 и ЦВМ, запасных частей новой конструкции из числа немассовых (эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и других), которое Заказчик обязан предоставить при отсутствии их у Подрядчика; путем ремонта снятых с забракованного грузового вагона запасных частей с последующей их установкой на грузовой вагон.

Согласно п. 2.5 договора, Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов, в случае:

не поступления на расчетные счета СП ЦДИ авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего Договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего Договора;

отсутствия решения от Заказчика более 24 часов с даты получения акта браковки об использовании запасных частей из технологического запаса Подрядчика при наличии, либо предоставлении запасных частей Заказчиком, либо ремонте запасных частей заказчика с установкой под тот же грузовой вагон;

просрочки предоставления Заказчиком запасных частей для замены неисправных (в том числе запасных частей из числа немассовых, указанных в пункте 1.2.2 настоящего Договора) более 24 часов;

остановки грузового вагона согласно предписанию Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта Российской Федерации;

отсутствия более 12 часов согласованного запроса-уведомления в ЛС ЭТРАН на отправку вагона после оформления уведомления на грузовой вагон из ремонта формы ВУ-36 ЭТД.

В соответствии с п. 2.5 договора отсчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных ПУТЯХ общего пользования, по причинам не зависящим от Подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых:

было оформлено уведомление формы ВУ-23 по остановке согласно Предписанию;

Заказчик должен был произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего Договора;

Заказчик должен был сообщить о предоставлении запасных частей Заказчиком, либо о ремонте демонтированных с грузового вагона Заказчика запасных частей под тот же грузовой вагон;

Заказчик не предоставил Подрядчику запасные части для замены неисправных в нарушение срока, предусмотренного пунктом 3.7 настоящего Договора;

Заказчик должен был оформить заготовку запроса-уведомления в системе АС ЭТРАН на грузовые вагоны.

В соответствии с п.3.6 договора, в случае отсутствия у Подрядчика запасных частей для выполнения ТР-2, Подрядчик в течение 24 часов передает Заказчику акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной или электронной почты, с последующим направлением оригиналов с помощью ЭДО СПС с использованием электронно-цифровой подписи для принятия Заказчиком решения о выполнении ТР-2 с использованием запасных частей Заказчика или о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей. Заказчик в течение 24 часов с момента получения от Подрядчика акта браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной, электронной связи или ЭДО СПС, письменно уведомляет Подрядчика о принятом решении о передаче исправных запасных частей или по ремонту неисправных ремонтопригодных запасных частей в вагоноремонтной организации.

В силу п. 3.8 договора, в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона па железнодорожных путях в ожидании ремонта в соответствии с п.2.5 настоящего Договора, начиная с даты оформления гарантийного письма.

Согласно н. 4.3.17 договора при получении уведомления об отсутствии у Подрядчика необходимых для ТР-2 грузовых вагонов запасных частей Заказчик в суточный срок должен известить о принятом решении Подрядчика, при этом Заказчик компенсирует Подрядчику все понесенные расходы, в том числе простой грузового вагона в ожидании ремонта.

Нахождение грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта о выполненных работах (оказанных услугах) формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по форме приложения N 10 к договору.

Таким образом, договором предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта запасных частей.

Принадлежащие Ответчику грузовые вагоны были отцеплены Истцом в ремонт ввиду неисправностей колесных пар. После отцепки грузовых вагонов N N 61566618, 60752417, 61905048, 62151188, 68310853, 68280346, 61791133, 30960275, 61676722 в ремонт в адрес Ответчика поступили письма-уведомления об отцепке вагонов с требованием указать выбранный способ ремонта в соответствии с условиями Договора.

Согласно актам общей формы вагоны были поставлены на простой в ожидании ремонта детали.

12.12.2019 г. за исх. N 235/ВС в адрес ООО "Модум-Транс" был направлен ежемесячный сводный акт с приложением акта выполненных работ и актов общей формы о начале и об окончании простоя по вагонам N 61566618, 8 N 60752417, N 61905048, N 62151 188. N 68310853. N 68280346, N 61791133, N 60960275, N 61676722.

06.03.2020 г. в адрес ООО "Модум-Транс" была направлена претензия N 498/КраснДИВ для рассмотрения возможности добровольной оплаты, претензия ответчиком получена.

В соответствии с п. 2.5 договора нахождение грузового вагона па железнодорожных путях общего пользования оплачивается Заказчиком в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем на основании акта формы N ФПУ-26 с приложением ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования, составленного на основании актов общей формы N ГУ-23.

Согласно п. 5.1. договора N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г., в случае нарушения сроков оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ/ услуг, предусмотренных пунктами 2.3 - 2.5 настоящего Договора Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,03% от цены выполненных, но не оплаченных в срок Заказчиком работ/услуг, за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) банковских дней с даты предъявления Подрядчиком соответствующего требования.

В связи с неоплатой начисленных платежей в добровольном порядке, начислена договорная пеня исходя из следующего расчета: - акт формы N ФПУ-26 с приложением сводного акта направлен Заказчику 12.12.2019 г., получен Заказчиком 09.01.2020 г., срок оплаты в течение 10 (десяти) банковских дней. 25 167.83 рублей * 0.03 % = 7.55 руб. (в день).

На момент подачи искового заявления срок просрочки составил 377 дней с 23.01.2020 г. по 03.02.2021 г. 377 дней * 7,55 руб. = 2 846,35 руб. Пени по договору N ТОР-ЦДИЦВ/97 от 05.02.2018 г. до 03.02.2021 г. составила 2 846,35 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, вносится плата за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Как считает ответчик, у Истца отсутствовали основания постановки вагонов на простой на пути общего пользования.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим мотивам.

В соответствии с Договором от 05.02.2018 года N ТОР-ЦДИЦВ/97 ООО "Модум Транс" оплачивает фактически выполненные работы (оказанные услуги) и понесенные расходы по Договору N ТОР-ЦДИЦВ/97.

В силу п. 3.8. Договора в случае принятия Заказчиком решения о ремонте неисправных ремонтопригодных запасных частей, Заказчик оплачивает Подрядчику простой грузового вагона на железнодорожных путях в ожидании ремонта запасных частей в соответствии с р. 2.5. Договора, а также все иные расходы в соответствии с Разделом 2 Договора.

В соответствии с п.2.5 Договора заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам договорного сбора за отстой на железнодорожных путях общего пользования.

Таким образом, в соответствии с п.3.8. Договора простой вагона в ожидании ремонта происходит на железнодорожных путях без определения их конкретной принадлежности.

Однако, по условиям этого же договора, стороны договорились, что в случае такого простоя оплата исчисляется по ставкам договорного сбора.

Договорная ставка за простой грузовых вагонов дифференцирована в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях и шкалы применения, а также с учетом индексации, принимаемой Правлением ОАО "РЖД" (для шкалы Б договорные ставки рассчитываются накопительно: до 5 суток - 9,04 руб./час, от 6 до 15 суток -17 руб./час, от 16 до 30 суток - 31,00 руб./час, свыше 30 суток - 53,6 руб./час) (без учета НДС).

Таким образом, простой вагонов в ожидании ремонта на основании Договора может осуществляться как на специализированных железнодорожных путях, так и на путях общего пользования. Расчет платы за все время простоя произведен в соответствии с условиями, изложенными в Договоре.

Договором предусмотрена обязанность Ответчика оплачивать Истцу плату за нахождение вагонов на путях общего пользования в ожидании ремонта. Превышение срока нахождения вагонов непосредственно в ремонте - является самостоятельным требованием и не имеет никакого отношения к договорной обязанности Ответчика по оплате заявленных требований.

Судом первой инстанции произведен подробный анализ простоя по каждому спорному вагону.

Довод ответчика о необоснованном отказе в уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ отклоняется по следующим мотивам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании пени также подлежит удовлетворению в полном объеме в заявленном размере.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2021 года по делу N А40-50661/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова