Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-64141/21 по делу N А40-130936/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-130936/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Ильичевой Елены Алексеевны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-130936/21

по заявлению ИП Ильичевой Е.А. (ИНН 770500159949, ОГРН 311774628700072)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (Госинспекция по недвижимости),

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ильичева Елена Алексеевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Государственной инспекции по контролю за использованием недвижимости в г. Москве (далее - административный орган) N 2727-ЗУ/9045459/3-21 от 10.06.2021 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, на основании ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Решением суда от 23.08.2021 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда и картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Оспариваемым постановлением административного органа предпринимателю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Диспозицией ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Как следует из материалов дела, по данным информационной системы Реестра единых объектов недвижимости города Москвы земельный участок по адресу: г. Москва, пр-кт Волгоградский, вл. 119А (кадастровый номер 77:04:0002016:42) площадью 1455 кв.м. предоставлен предпринимателю по договору аренды N М-04-037216 (далее - договор аренды) сроком с 04.05.2012 по 28.02.2061 для эксплуатации помещений под торговые цели (статус договора - действует).

Согласно договору аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

В ходе проведенного обследования земельного участка по адресу: 109117, г. Москва, пр-кт Волгоградский, вл. 119А (рапорт 9045459 от 12.04.2021) установлено, что часть расположенного на земельном участке здания используются под бытовое обслуживание (парикмахерскую), общественное питание (KFC), банковскую деятельность (Сбербанк и Банк Открытие).

В связи с чем административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем допущено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами.

Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП города Москвы "Нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, сервитутами".

Данный факт зафиксирован в рапорте о результатах планового (рейдового) обследования от 12.04.2021 N 9045459/3.

По данному факту, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 22.04.2021 N 9045459/3, и вынесено оспариваемое постановление от 10.06.2021 N 2727-ЗУ/9045459/3-21, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Порядок занятия и (или) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, или земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, установлен Законом города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москвы".

Применительно к настоящему делу событием вмененного обществу административного правонарушения является нарушение положений п. 1, п. 5.1 договор краткосрочной аренды земельного участка и п.5 ст.4, п.2 ст.8, п.1 ст.28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду, устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом.

При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с той целью предоставления земельного участка, которая указана в договоре аренды земельного участка.

Факт совершения предпринимателем административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств, а именно фотоматериалами и иными документами.

Доказательства обратного в материалах настоящего дела отсутствуют.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7. КоАП города Москвы с учетом положения ч.2 ст.2.1. КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч.1 ст.6.7 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Применительно к изложенному и положению ч.4 ст.210 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о доказанности административным органом совершения предпринимателем административного правонарушения.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Довод, апелляционной жалобы о том, что административным органом был нарушен срок привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении срок, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку предприниматель продолжает использовать земельный участок с нарушением требований и ограничений, установленных правоустанавливающими документами на землю, то он продолжает совершать длящееся административное правонарушение, факт которого выявлен 12.04.2021, то есть с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности пенсионным фондом не нарушен.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.2 ст.71 АПК РФ).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции убедительно и подробно мотивировал свои выводы.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доводам предпринимателя о замене административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из рассматриваемого случая не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие безопасности государства.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Правонарушение выражено в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю отношениям, то есть в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих договорных обязанностей.

Административным органом не допущены нарушения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается собранными доказательствами.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права. По мнению предпринимателя, суд не учел изменения санкции ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы.

Как следует из материалов дела, проверка предпринимателя состоялась 12.04.2021.

На дату проверки санкция ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы представляла собой административный штраф в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На дату принятия оспариваемого постановления 10.06.2021 санкция ч.1 ст.6.7. КоАП г.Москвы представляла собой административный штраф в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей в редакции Закона г. Москвы от 19.05.2021 N 14.

Оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб., т.е. в пределах размера штрафа, установленного санкцией ч.1 ст.6.7. КоАП РФ в обеих редакциях.

Доводы жалобы не свидетельствуют о неправомерности принятого судом первой инстанции решения, лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2021 по делу N А40-130936/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Д.Е. Лепихин