Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2021 г. N 09АП-50851/21 по делу N А40-154174/2020

г. Москва

27 октября 2021 г.

Дело N А40-154174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-154174/20, принятое судьей Дружининой В.Г.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674); Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)

к ИП Карисаловой Елене Николаевне (ОГРНИП 316774600442712, ИНН 781135246145)

третьи лица: Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; Мосгорнаследие; АО "Феррум-сити"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии в судебном заседании:

от истцов: Калинникова Е.А. по доверенности от 11.12.2020, от 27.07.2021, диплом 1077181112940 от 16.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Карисаловой Елене Николаевне (далее - ответчик) со следующими требованиями:

- о признании пристройки, надстройки (антресоль 2 этажа) и подвала общей площадью 179,3 кв.м здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6, самовольной постройкой;

- об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6, в первоначально состояние путем демонтажа пристроек, надстройки (антресоль 2 этажа) и подвала общей площадью 179,3 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Карисалову Е.Н. расходов;

- о признании зарегистрированного права собственности индивидуального предпринимателя Карисаловой Е.Н. на пристройки, надстройку (антресоль 2 этажа) и подвал общей площадью 179,3 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0001016:1003, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6;

- о снятии с кадастрового учета подвал площадью 64,1 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001016:1031 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6;

- о снятии с кадастрового учета антресоль 2 этажа площадью 74,7 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001016:1034 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6;

- об обязании индивидуального предпринимателя Карисалову Е.Н. в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 11, стр. 6 от пристройки, надстройки (антресоль 2 этажа) и подвал общей площадью 179,3 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на индивидуального предпринимателя Карисалову Е.Н. расходов.

К участию в деле в качестве в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по г.Москве; Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости г.Москвы; Мосгорнаследие; АО "Феррум-сити".

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 02а-0063/2021.

Определением от 18 июня 2021 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02а-0063/2021.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Между тем, требования заявителя по настоящему спору подлежат рассмотрению в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из обжалуемого определения, суд при его вынесении руководствовался тем, что в рамках дела N 02а-0063/2021 ИП Карисалова Е.Н. обратилась с административным исковым заявлением в Хамовнический районный суд г. Москвы с требованием о признании незаконным акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы N 9007957 от 19.03.2020 о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта.

Предметом указанного спора является оспаривание действий функционального органа власти города Москвы - Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в административном порядке.

Установив наличие взаимосвязи по делу N А40-154714/20 и по делу N 02а-0063/2021 Хамовнического районного суда г. Москвы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что предмет спора по делу N 02а-0063/2021 не связан с предметом гражданского спора по настоящему делу по вопросу признания объекта самовольным и его сносе.

Предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу и предмет доказывания в рамках административного производства по делу N 02а-0063/2021 не совпадают, наличие другого спора в рамках дела суда общей юрисдикции не препятствует самостоятельному установлению судом фактических обстоятельств, имеющих для него существенное значение по настоящему спору, соответственно, судебный акт Хамовнического районного суда г. Москвы по делу N 02а-0063/2021 не будет иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

При этом вопреки требованиям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не указал, в чем заключается невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения по существу дела N 02а-0063/2021 и какие существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подлежат установлению в рамках другого дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N 02а-0063/2021 в настоящем случае отсутствуют, поскольку выводы суда о невозможности рассмотрения настоящего спора до разрешения другого дела являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу подлежит отклонению, а определение суда от 18 июня 2021 г. по настоящему делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 143, 159, 176, 266, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-154174/20 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.