Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-56307/21 по делу N А40-85104/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-85104/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трейдмастер"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-85104/21

по иску ООО "Совкомбанк Лизинг" (ИНН 7709780434, ОГРН 1087746253781)

к ООО "Трейдмастер" (ИНН 7717500056, ОГРН 1037739940480)

об изъятии предмета лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ярош А.А. по доверенности от 13.10.2021, диплом 1077180412699 от 15.07.2016;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Совкомбанк лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трейдмастер" об изъятии предмета лизинга по договорам N А-0920/14984 от 24.09.2020, N Ак-0820/14631 от 31.08.2020, N А0920/14985 от 24.09.2020 и N Акэтнмп-0920/14792 от 09.09.2020 с учетом принятого судом частичного отказа от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 исковые требования удовлетворены с учетом прекращения производства по делу в части требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом ООО "Совкомбанк Лизинг" (лизингодатель) и ответчиком ООО "Трейдмастер" (лизингополучатель) заключен договоры финансовой аренды (лизинга) N А-0920/14984 от 24.09.2020, N Ак-0820/14631 от 31.08.2020, N А-0920/14985 от 24.09.2020 и N Акэтнмп-0920/14792 от 09.09.2020, в соответствии с которыми обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Предметы лизинга приобретены лизингодателем по договорам купли-продажи и переданы лизингополучателю по актам приема-передачи предмета лизинга, которые имеются в материалах дела.

В соответствии с п.4.1 и 4.2 договора лизинга лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с договором лизинга путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя в размере и в сроки, определенные в графике лизинговых платежей. Моментом оплаты считается дата зачисления суммы платежа на расчетный счет лизингодателя.

Согласно подп. "d" п.11.4. Общих условий договора лизинга, лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, без обращения в суд, в том случае, когда лизингополучатель не выполняет свои обязательств по платежам, предусмотренные договором, более чем в течение 20 дней с момента, когда соответствующие обязательства должны были быть выполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес лизингополучателя уведомления от 09.032021 N 00000001640, N 00000001636, N 00000001639, N 00000001637, с требованием о погашении образовавшейся задолженности, а также пени в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного уведомления. Также истец в уведомлении указал, что в случае, если лизингополучатель не погасит задолженность по лизинговым платежам в указанный срок, лизингодатель заявляет, в порядке подп. "d" п. 11.4. Общих условий договора лизинга, об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга без обращения в суд.

Пунктом 11.6 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что договор лизинга будет считаться расторгнутым с даты, определенной лизингодателем в письменном уведомлении, направленном лизингополучателю.

В срок, указанный в уведомлении, лизингополучатель не исполнил свои обязательства и не погасил задолженность по лизинговым платежам и пени, ввиду чего договоры лизинга считается расторгнутыми.

Между тем, предметы лизинга не возвращены.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что после прекращения договора лизинга односторонним отказом истца оснований для удержания переданных предметов лизинга у ответчика не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей по причине снижения доходов, в связи с чем, ответчик обращался к истцу за предоставлением кредитных каникул, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что лизингополучатель обращался к истцу за предоставлением кредитных каникул, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Кроме того, ООО "Трейдмастер" не входит в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка ответчика на недобросовестность истца апелляционной коллегией также не принимается на основании следующего.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст.10 Гражданского кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст.10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Согласно п.3 ст.1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ, если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того в уведомлениях об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, лизингодателем указано, что погашение задолженности после истечения сроков, установленных для погашения задолженности, то есть после одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора лизинга, не влечет отзыв настоящего уведомления, не восстанавливает действие договора лизинга и не снимает обязанности с лизингополучателя возвратить лизингодателю предмет лизинга.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом на одностороннее расторжение договоров лизинга со стороны лизингодателя, поскольку односторонний отказ от договоров лизинга являлся следствием нарушения лизингополучателем существенных условий договоров в части своевременных оплат лизинговых платежей.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 по делу N А40-85104/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко