Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-67165/21 по делу N А40-122809/2021

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-122809/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "26" октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-122809/21, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" (ОГРН: 1095074005839; юр. адрес: 142150, г. Москва, поселение Краснопахорское, деревня Поляны, ул. Дачная, д. 3, эт. 1, ком. 1) о взыскании 626 361 рубля 46 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бражник Е.С. по доверенности от 25.11.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности в размере 572 490 руб. 48 коп., неустойки в размере 53 870 руб. 98 коп. с начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 16 августа 2021 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, извещеня о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом АО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ответчиком ООО УК "Атриум" (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84203890, согласно п. 1.1 договора, МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Как указывает истец, ответчику за период с 01.12.2020 г. по 28.02.2021 г. поставлена электрическая энергия (мощность) на общую сумму 826 490 руб. 48 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета, отчетами о потребленной электрической энергии бытовыми абонентами, счетами за спорный период, которая была оплачена ответчиком частично, в том числе в процессе рассмотрения настоящего спора, в результате чего, неоплаченная задолженность за поставленный энергоресурс в спорном периоде составила 572 490 руб. 48 коп.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик отзыв на иск по существу заявленных требований не представил, доводы истца документально не опроверг, доказательств оплаты задолженности в большем объеме либо обоснованности удержания денежных средств не представил.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 572 490 руб. 48 коп. обосновано и подлежат удовлетворению, поскольку оно подтверждается материалами дела.

Истец воспользовавшись своим правом, начислил неустойку, согласно представленному расчету в размере 53 870 руб. 98 коп. с начислением неустойки по дату фактической оплаты задолженности.

Расчет судом проверен и признан обоснованным. Ответчиком представлен контррасчет исковых требований с применением дифференцированной ключевой ставки Центрального банка России вместе с ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ. Заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом откланяется, поскольку согласно п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки возможным последствиям нарушения обязательств, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате энергии не исполнил, документально обоснованных возражений не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении N 8127/13 от 15.10.2013 г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2021 года по делу N А40-122809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атриум" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева