Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-9292/21 по делу N А02-1665/2020

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А02-1665/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9292/2021) акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1665/2020 (судья Кириченко Е.Ф.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум" (ОГРН 1114205043590, ИНН 4205234254, ул. Широкая, д. 1, литер А, пом. 207/2, г. Новосибирск, обл. Новосибирская) к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724, пр-кт. Коммунистический, д. 55/5, пом. 2, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) о взыскании задолженности по договору на организацию и выполнение работ от 14.03.2018 года в сумме 2 222 831, 25 руб. и неустойки в сумме 835 061, 34 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Шмелева К.Ю. по доверенности от 30.1.2020, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум" (далее - ООО "Премиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору на организацию и выполнение работ от 14.03.2018 года в сумме 2 229 206, 25 руб. и неустойки в сумме 436 210, 71 руб.

18.02.2021 года в суд первой инстанции по системе "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 297 831, 25 руб., неустойку в сумме 849 611, 34 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договорных обязательств и ссылками на статьи 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции принял данное ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1665/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, таким образом, просит решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1665/2020 изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав задолженность в размере 1 223 375.00 руб. и неустойку в размере 494 693.88 руб. в остальной части требований ООО "Премиум" - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд определил объем выполненных работ на основании ненадлежащих и противоречивых документов, и при этом, не дал оценки доказательствам, которые устанавливают реальный объем выполненных работ. При этом объем выполненных работ должен подтверждаться двумя видами доказательств: 1) табелями учета времени работы, являющимися первичными документами, в которых непосредственно содержится информация о времени работы каждого конкретного исполнителя и их количестве, 2) актами выполненных работ, отражающими общее время и стоимость выполненных работ. Табели учета времени работы истцом в материалы дела не представлены. В свою очередь, акты оказанных услуг с указанием общего количества отработанных часов не могут являться достаточными доказательствами объема выполненных работ, так как они содержат только общее количество часов выполненных работ. Акт оказанных услуг от 16.09.2020 N 69 и сводные таблицы подписаны от АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Миллер Л.В., при том, что единственным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ответчика, является его законный представитель - генеральный директор Бачурин А.С. Кроме того акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 63, от 20.08.2020 N 65, от 31.08.2020 N 67 не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего эти акты со стороны АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Определением от 24.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что текст договора не содержит указания, на какую из сторон возложена обязанность по ведению табеля. Кроме того, первичные табели составлялись сотрудниками ответчика, иное последним не доказано. Вместе с тем, ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании пункта 5.2 договора истцу не представил. Из представленной истцом в материалы дела претензии от 28.09.2020, направленной ответчиком в адрес ООО "Премиум", следует, что Миллер Л.В., подписавший акт N 69 от 16.09.2020 и сводные таблицы по табелям учета рабочего времени за спорный период, являлся заместителем руководителя отдела персонала в АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на её удовлетворении.

Заслушав представителя апеллянта, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор на организацию и выполнение работ от 14.03.2018 года, в соответствии с которым, исполнитель (истец) обязался выполнить своими силами работы на территории складов заказчика (ответчика) сортировку товара, а ответчик принял на себя обязательство по созданию исполнителю необходимых условий для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ осуществляется заказчиком на расчетный счет исполнителя на основании акта выполненных работ, составляемого по окончанию отчетного периода, в течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта сторонами и выставления счета исполнителем.

14.07.2018 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору на организацию выполнения работ от 14.03.2018 года.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения стоимость по договору рассчитывается согласно выполненному объему работ, который фиксируется в акте выполненных работ исходя из расчета:

- до 4:59 часов - 185 (сто восемьдесят пять) руб. за один час работы. НДС не предусмотрен;

- от 5:00 часов до 7:59 часов - 155 (сто пятьдесят пять) руб. за один час работы. НДС не предусмотрен;

- от 8:00 часов - 125 (сто двадцать пять) руб. за один час работы. НДС не предусмотрен.

Истцом были выставлены и переданы ответчику на оплату следующие счета N 64 от 31.07.2020 на сумму 869 531, 25 руб., N 66 от 20.08.2020 на сумму 885 937, 50 руб., N 69 от 31.08.2020 на сумму 828 375 руб., N 71 от 16.09.2020 на сумму 284 893, 75 руб.

Между сторонами были подписаны следующие акты выполненных работ: N 63 от 31.07.2020 на сумму 869 531, 25 руб., N 65 от 20.08.2020 на сумму 885 937, 50 руб., N 67 от 31.08.2020 на сумму 828 375 руб., N 69 от 16.09.2020 на сумму 284 893, 75 руб.

Общая стоимость выполненных работ по договору составила 2 868 737, 50 руб. Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 569 531, 25 руб. Таким образом, сумма задолженности за выполненные работы ответчика перед истцом составила 2 229 206, 25 руб.

Пункт 4.3 договора в редакции дополнительного соглашения предусматривает, что каждый понедельник исполнитель выставляет счет и акт выполненных работ за предшествующую работу неделю. Оплата работ осуществляется заказчиком до конца рабочего дня пятницы текущей недели. В случае неоплаты работ за предшествующую неделю, исполнитель приостанавливает исполнение заявок на субботу и последующие дни.

В соответствии с пунктом 6.4 договора, в случае несоблюдения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с неполной оплатой задолженности и в целях досудебного урегулирования спора 23.09.2020 в адрес ответчика была направлена претензия. Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость по договору рассчитывается согласно выполненному объему работ, который фиксируется в акте выполненных работ исходя из расчета:

- до 4:59 часов - 185 (сто восемьдесят пять) руб. за один час работы. НДС не предусмотрен;

- от 5:00 часов до 7:59 часов - 155 (сто пятьдесят пять) руб. за один час работы. НДС не предусмотрен;

- от 8:00 часов - 125 (сто двадцать пять) руб. за один час работы. НДС не предусмотрен (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг за 1 час составляет 1000 руб., отработано 4,5 часов к выплате 4500 руб.

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг в двух экземплярах (пункт 2.1 договора)

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В подтверждение факта оказания услуг исполнителем по договору истец представил в материалы дела табели учета рабочего времени, сводные таблицы на основании табелей за спорный период, акты оказания услуг и акты выполненных работ за период с января 2020 по сентябрь 2020 года.

Согласно уточненному расчету истца, поступившему в суд 29.07.2021, исполнителем были оказаны услуги по сортировке товара по следующим актам:

- акт N 63 от 31.07.2020 года на сумму 869 531,25 руб.;

- акт N 65 от 20.08.2020 года на сумму 885 937, 50 руб.;

- акт N 67 от 31.08.2020 года на сумму 827 000 руб. (828 375 руб. - 1375 руб.);

- акт N 69 от 16.09.2020 года на сумму 284 893, 75 руб., всего на общую сумму 2 867 362, 50 руб.

Согласно материалам дела, ответчиком произведена оплата по платежным поручениям N 77917 от 04.09.2020, N 87761 от 02.10.2020, N 87868 от 06.10.2020, N 87974 от 07.10.2020, N 88041 от 08.10.2020, N 88394 от 09.10.2020, N 88619 от 13.10.2020, N 90970 от 27.10.2020, N 92025 от 10.11.2020, N 93937 от 16.11.2020 на общую сумму 644 531, 25 руб., следовательно, задолженность ответчика составила 2 222 831, 25 руб.

В суде первой инстанции ответчик указал, что исполнителем оказано услуг на сумму 1 867 906, 25 руб., из которых:

- с 16.07.2020 по 31.07.2021 услуги оказаны в количестве 5521,75 часов, стоимостью 690 218, 75 руб.;

- с 01.08.2020 по 15.08.2020 услуги оказаны в количестве 4684 часов, стоимостью 585 500 руб.;

- с 16.08.2020 по 31.08.2020 услуги оказаны в количестве 3544 часов, стоимостью 443 000 руб.;

с 01.09.2020 по 10.09.2020 услуги оказаны в количестве 1193,50 часов, стоимостью 149 18, 50 руб., всего оказано услуг в количестве 14943,25 часов стоимостью 1 867 906, 25 руб.(из расчета 125 руб. за 1 час).

Всего ответчиком было оплачено 644 531, 25 руб., таким образом, задолженность ответчика составляет 1 223 375 руб.

В пункте 5.2 договора указано, что заказчик должен пописать акт в течение пяти рабочих дней или предоставить мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недоработок и сроков их устранения. Если в течение пяти рабочих дней акт сдачи-приемки выполненных работ со стороны заказчика не будет подписан, и заказчик не представит мотивированный отказ от приемки выполненных работ, выполненные в рамках договора, работы считаются принятыми.

Суд первой инстанции установил, что в ходе длительных правоотношений по исполнению договора, письменные заявки сторонами не составлялись. В материалах дела содержатся табели учета рабочего времени, акты оказанных и выполненных работ за спорный период и акты, в отношении которых у сторон возникли разногласия - N 63 от 31.07.2020 N 65 от 20.08.2020, N 67 от 31.08.25020, N 69 от 16.09.2020.

Стороны в пункте 1.2. согласовали условие, согласно которому время работы исполнения услуг и количество исполнителей фиксируется в табеле учета времени, образец табеля является приложением N 1 к договору.

Суд первой инстанции установил то, что данные табели составлялись сотрудниками ответчика. При этом указаний на то, кто именно должен вести спорные табели в договоре не указано.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что истец не может нести ответственность за ненадлежащее составление сотрудниками ответчика соответствующих документов.

Касательно сводных таблиц представленных истцом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные документы подписаны представителем ответчика и скреплены печатью, услуги оказаны истцом и приняты ответчиком без замечаний. Ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ, на основании пункта 5.2 договора истцу не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы приняты ответчиком.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт выполненных работ и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 849 611, 34 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако в суде первой инстанции ответчик в отношении периода начисления неустойки возражений не заявил, вместе с тем указал, что размер 0,2% в день является завышенным, заявив о снижении неустойки как несоразмерной последствиям нарушения обязательств в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,05%.

В обоснование позиции ответчик представил контррасчет неустойки на сумму 494 639, 88 руб.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 835 061, 34 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт оказанных услуг от 16.09.2020 N 69 и сводные таблицы подписаны от АО "Новокузнецкий хладокомбинат" Миллер Л.В., при том, что единственным лицом, уполномоченным на подписание документов от имени ответчика, является его законный представитель - генеральный директор Бачурин А.С, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Миллер Л.В. являлся заместителем руководителя отдела персонала в АО "Новокузнецкий хладокомбинат", таким образом надлежащим представителем ответчика.

Довод о том, что акты оказанных услуг от 31.07.2020 N 63, от 20.08.2020 N 65, от 31.08.2020 N 67 не содержат расшифровки подписи лица, подписавшего эти акты со стороны АО "Новокузнецкий хладокомбинат", судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку на указанных актах проставлен оттиск печати АО "Новокузнецкий хладокомбинат". Аналогичный оттиск печати также содержится на претензии АО "АО "Новокузнецкий хладокомбинат от 28.09.2020, направленной ответчиком в адрес ООО "Премиум".

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что печать указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления (статья 182 ГК РФ).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 августа 2021 года Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1665/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров