Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-47921/21 по делу N А40-70069/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-70069/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021, принятое судьей Никоновой О.И., по делу N А40-70069/21 по иску ООО Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к ООО "ИКС Медиа" о взыскании 90 000 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС Медиа" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение в размере 90 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 1 500 рублей компенсации, в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом подтвержден факт нарушения исключительных прав на фотографическое изображение путем его использования в отсутствие согласия правообладателя. Размер компенсации снижен, исходя из продолжительности срока использования ответчиком спорного фотографического произведения и двукратной стоимости использования произведения в месяц.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы полагает, что размер предъявленной к взысканию компенсации необоснованно снижен.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2020 между Толоконниковым Константином Петровичем (правообладатель) и истцом (управляющая организация) заключен договор N УРИД-171120 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

Профессиональный фотограф Толоконников К.П. создал фотографическое произведение "20".

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем fb.ru.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что ответчик использовал указанное фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения, путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения, разместив их на своем сайте в сети "Интернет".

Факт использования фотографии ответчиком подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет N 1606473214034 от 27.11.2020, зафиксирован сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на указанное выше фотографическое изображение.

Согласно статье 12, подпункту 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительного права, в том числе права на вознаграждение, предусмотренного статьей 1245, пункта 3 статьи 1263 и статьи 1326 ГК РФ, осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков к лицу, нарушившему такое право. В то же время правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования его результата интеллектуальной деятельности. При этом правообладатель освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что лицензионный договор, на основании которого определена двукратная стоимость права использования фотографического произведения, заключен сроком на пять лет, а истцом не представлено доказательств использования ответчиком спорного произведения в течение более одного месяца.

При этом судом не принято во внимание следующее.

По вопросу определения критериев, по которым устанавливается размер компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, сформирована устойчивая судебная практика (например, постановления Суда по интеллектуальным правам от 04.02.2021 по делу N А65-37557/19, на которое ссылается заявитель жалобы, от 29.07.2021 по делу N А40-53949/20).

Согласно сложившемуся правовому подходу, срок использования нарушителем исключительного права, который должен учитываться при определении размера компенсации, должен соответствовать сроку, на который в обычной хозяйственной практике предоставляется право использования результата интеллектуальной деятельности. Иной подход к установлению цены, которая при сравнимых обстоятельствах взыскивается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности, не отвечает смыслу правового регулирования интеллектуальной собственности, не направлен на стимулирование хозяйствующих субъектов к правомерному использованию результатов интеллектуальной деятельности.

В настоящем деле размер взысканной компенсации не покрывает затраты истца на защиту исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон. Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Взыскание компенсации в размере, значительно ниже понесенных истцом расходов на защиту исключительного права, привело к тому, что нарушенное ответчиком исключительное право фактически не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 АПК РФ, не достигнуты; нарушитель исключительного права поставлен в преимущественное положение по отношению к правообладателю.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то, что в статье, в которой использована спорная фотография, указана дата ее опубликования - 25.01.2018, то есть к моменту обращения истца в суд с настоящим иском (05.04.2021) прошло более трех лет. Срок фактического использования спорной фотографии с 25.01.2018 подтвержден и ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о взыскании компенсации носит имущественный характер.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости права использования объекта интеллектуальной собственности, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объекта интеллектуальной собственности.

Истцом выбран способ взыскания компенсации в соответствии с положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование, может определяться, в том числе с учетом ранее заключенных лицензионных договоров на предоставление права использования объекта интеллектуальных прав (статья 1489 ГК РФ). Такие доказательства истцом представлены.

Факт нарушения исключительных прав истца на фотографическое произведение ответчиком по существу не оспаривается, двукратная стоимость права использования фотографического произведения подтверждается представленным в дело лицензионным договором от 25.02.2021 N LA-33-2, заключенным истцом и ООО "ГАС КВАТРО", период фактического использования ответчиком спорного произведения составляет более трех лет.

Заявленный истцом размер компенсации 90 000 рублей соответствует принципам справедливости, разумности, соразмерности компенсации допущенному нарушению.

Нотариальный протокол осмотра от 08.07.2021, представленный истцом вместе с апелляционной жалобой, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства и не рассматривается по существу в силу правил части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2021 по делу N А40-20789/21 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИКС Медиа" в пользу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" 90 000 (девяносто тысяч) рублей компенсации, 6 600 (шесть тысяч шестьсот) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын