Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-44/2022 по делу N А40-70069/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в иске о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 1 февраля 2023 г. N С01-44/2022 по делу N А40-70069/2021

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Сидорской Ю.М., рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (пер. Мичурина, д. 15/1, офис 4, г. Старый Оскол, Белгородская область, 309508, ОГРН 1203100007186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-70069/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС Медиа" (ул. Павловская, влд. 7, эт/пом. 2/13, Москва, 115093, ОГРН 1197746643170) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" (далее - общество "Пейзаж") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИКС Медиа" (далее - общество "ИКС Медиа") о взыскании компенсации в размере 90 000 рублей за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Дело рассматривалось судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 1 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 изменено: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 90 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 09.03.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, направляя дело на новое рассмотрение, указал, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что нарушение исключительных прав истца явилось следствием неправомерных действий именно ответчика, не может быть признан основанным на полной оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц и имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что судами не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства того, самостоятельно ли общество "ИКС Медиа" разместило на принадлежащем ему сайте спорное произведение, осуществляет ли оно предпринимательскую деятельность, извлекая выгоду от размещения нелицензионного контента, каким образом осуществляет контроль и влияние на его содержание, производит ли обработку загружаемого материала.

Суд по интеллектуальным правам подчеркнул, что не усматривает, на основании оценки каких материалов дела суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, в чем конкретно состояли противоправные действия ответчика и в силу чего он не может быть признан информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении судам следует исследовать сайт, принадлежащий обществу "ИКС Медиа", установить насколько активную функцию выполнял ответчик при формировании спорного материала, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения общества "ИКС Медиа" от гражданско-правовой ответственности, и, исходя из оценки всех представленных в материалы дела доказательств и заявленных сторонами аргументов, принять законный и обоснованный судебный акт.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить.

В обоснование поданной кассационной жалобы общество "Пейзаж" указывает, что ответчик не является информационным посредником применительно к деятельности по распространению рекламы на своем сайте путем редактирования пользовательского контента (интегрирования в него рекламных блоков). По мнению истца, представленные им доказательства осуществления обществом "ИКС Медиа" рекламной деятельности путем интегрирования рекламных блоков непосредственно в пользовательский контент (в текст и фотографии), в том числе на странице со спорным фотографическим произведением, согласуются между собой и являются минимально достаточными для подтверждения такой деятельности. Общество "Пейзаж" полагает, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение принципов состязательности и процессуального равноправия сторон фактически возложили на истца чрезмерное бремя доказывания извлечения ответчиком дохода из размещения на администрируемом им сайте спорной фотографии путем оказания рекламных услуг.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о выполнении ответчиком требований статьи 1253.1 ГК РФ является необоснованным, прямо противоречит материалам дела и нарушает положения статей 1253.1 ГК РФ, а также статей 65, 69, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Пейзаж" считает, что суды при повторном рассмотрении дела по существу не стали исследовать и оценивать, имеющиеся в материалах и дополнительно собранные истцом доказательства, ограничившись формальным применением статьи 1253.1 ГК РФ, которая как следует из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, применению к ответчику не принадлежит.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что с учетом специфики работы сайта и степени вовлеченности общества "ИКС Медиа" в процесс создания и размещения информации, то есть в связи с тем, что ответчик не является инициатором размещения информации и объектов интеллектуальной деятельности, не влияет на содержание информации и объектов интеллектуальной собственности, который формируют и размещают пользователи, принимая также во внимание отсутствие фактической возможности со стороны ответчика контролировать и проверять объекты интеллектуальной деятельность третьих лиц, общество "ИКС Медиа" является информационным посредником. На основании изложенного ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Толоконников К.П. является автором фотографического произведения, исключительные права на которое переданы в доверительное управление обществу "Пейзаж" на основании договора от 17.11.2020 N УРИД-171120.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно об использовании на сайте с доменным именем fb.ru, принадлежащем обществу "ИКС Медиа", упомянутого произведения, что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет от 27.11.2020 N 1606473214034.

Общество "Пейзаж", полагая, что общество "ИКС Медиа" нарушило его право на фотографию путем доведения ее до всеобщего сведения без согласия правообладателя, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая при новом рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения общества "Икс Медиа" к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы истца, не усматривает существенных нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель. При этом исключительные права к доверительному управляющему не переходят.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что признание общества "ИКС Медиа" информационным посредником соответствует нормам материального права и является достаточным образом мотивированным.

Согласно пункту 1 статьи 1253.1 ГК РФ лицо, осуществляющее передачу материала в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети Интернет, лицо, предоставляющее возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, лицо, предоставляющее возможность доступа к материалу в этой сети, - информационный посредник - несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационной сети на общих основаниях, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии вины с учетом особенностей, установленных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.

В силу пункта 5 статьи 1253.1 ГК РФ правила настоящей статьи применяются в отношении лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием информационно-телекоммуникационной сети.

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 10 особенности ответственности информационного посредника, предусмотренные статьей 1253.1 ГК РФ, являются исключением из правил, установленных пунктом 3 статьи 1250 ГК РФ, о применении мер ответственности (в виде возмещения убытков и выплаты компенсации) за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, независимо от вины нарушителя. Является ли конкретное лицо информационным посредником, устанавливается судом с учетом характера осуществляемой таким лицом деятельности. Если лицо осуществляет деятельность, которая указана в статье 1253.1 ГК РФ, то такое лицо признается информационным посредником в части осуществления данной деятельности. В случае если лицо осуществляет одновременно различные виды деятельности, то вопрос об отнесении такого лица к информационному посреднику должен решаться применительно к каждому виду деятельности. Ответственность информационных посредников, в том числе и за нарушения в сфере предпринимательской деятельности, наступает при наличии вины.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта, поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что сам по себе факт создания и функционирования fb.ru, в том числе создание соответствующих технологических условий, представляющих возможность пользователям размещать объекты интеллектуальной собственности в одном месте в сети Интернет, делать такие объекты интеллектуальной собственности доступными пользователям сети Интернет, не может быть автоматически признан нарушением чьих-либо исключительных прав самим fb.ru и обществом "ИКС Медиа".

Доказательств того, что именно ответчик осуществил размещение результатов интеллектуальной деятельности, истцом в материалы дела не представлено. Судами установлено, что вся информация, размещенная на странице, была размещена пользователем без участия общества "ИКС Медиа", переработка фотографического произведения, а также получение дохода с помощью данного фотографического произведения последним не производилась.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно указал, что на странице, где размещалось спорное фотографическое произведение, отсутствует ссылка на рекламодателя, объект рекламирования, контакты для связи с рекламодателем. Таким образом, как сама статья, так и фотографические произведения, размещенные пользователями, не являются источниками дохода ответчика. Материалами дела не доказано наличие связи между свободным размещением на сайте ответчика спорной фотографии и осуществлением последним предпринимательской, в том числе рекламной, деятельности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, с учетом осуществляемых ответчиком одновременно различных видов деятельности, в отношении спорного фотографического произведения общество "ИКС Медиа" осуществляло деятельность информационного посредника.

Судами также установлено, что ответчиком соблюдены установленные пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ условия, поскольку получив претензию истца, ответчик в разумный срок удалил спорное фотографическое произведение со страницы https://fb.ru/article/373988/luchshie-torgovyie-tsentryi-voroneja.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что общество "Икс Медиа", действуя как информационный посредник, незамедлительно отреагировало на полученную от истца претензию, что истцом также не опровергнуто. Требование об удалении фотоизображения, хранившегося в галерее сайта fb.ru, отсутствовало в первоначальном требовании истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что переоценка доказательств не входит в полномочия суда при кассационном производстве, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы предусмотренных полномочий суда кассационной инстанции, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как неоднократно указывал суд высшей судебной инстанции (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015), вопросы о наличии у истца исключительного права и об использовании его ответчиком (нарушении ответчиком исключительного права) являются вопросами факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 по делу N А40-70069/21 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Федеральное агентство по защите прав фотографов "Пейзаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ю.М. Сидорская