Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-9282/21 по делу N А45-10037/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А45-10037/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9282/2021) общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10037/2021 (судья Чернова О.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Союз" (ОГРН 1145476022823) к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (ОГРН 1025301388606) о взыскании неустойки за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в размере 658 659, 68 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова А.Г., по доверенности от 01.03.2021, паспорт, диплом; (посредством участия в онлайн заседании в режиме веб-конференции);

от ответчика: без участия;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственный комплекс "Союз" (далее-ООО ПК "Союз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (далее - ООО "Новгородский бекон", ответчик, апеллянт) о взыскании задолженности по договору поставки N 58/1-ПКС/20 от 10.12.2020 в сумме 5 000 880 рублей, пени за период с 02.02.2021 по 09.04.2021 в сумме 511 333 рублей 76 копеек, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности.

В связи с уплатой задолженности в сумме 511 333,76 рублей ответчиком после подачи иска в арбитражный суд истец уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку за период с 01.02.2021 по 13.05.2021 в сумме 658 659, 68 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные исковые требования.

Решением от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10037/2021 исковые требования ООО ПК "Союз" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новгородский бекон" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10037/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в части взыскания 87 073,50 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в материалах дела отсутствует протокол разногласий от 10.12.2020, при этом истцом представлен в дело протокол согласования разногласий, датированный 10.12.2020. Протокол разногласий и протокол согласования разногласий не являются идентичными документами. Ответчиком в протоколе от 19.12.2020 указано на несогласие с условиями договора, в который устанавливается размер ответственности сторон. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сторонами не заключено соглашение о неустойке в письменной форме. Ответчик не оспаривает наличие допущенной просрочки платежа, в силу чего представил суду расчет в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Кроме того, 12.05.2021 задолженность была погашена в полном объеме. Взыскание пени по 13.05.2021 (включительно) является незаконным. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

Определением от 23.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что протокол согласования разногласий к протоколу разногласий от 10.12.2020 датирован 10.12.2020. Договор поставки также датирован 10.12.2020, ссылка в протоколе согласования разногласий на протокол разногласий от 19.12.2020 отсутствует. Ответчиком представлен в суд протокол разногласий от 19.12.2020, который якобы был направлен истцу и содержал условие об исключении из договора поставки пункта 6.5 договора об установлении неустойки. Документальных доказательств, подтверждающих факт направления и согласования сторонами протокола разногласий от 19.12.2020, ответчик в суд не представил. Протокол разногласий в редакции от 19.12.2020 ООО ПК "СОЮЗ" не получал.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции было одобрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн - заседание). Однако судебное заседание в формате онлайн-заседания не представилось возможным провести, поскольку представитель ответчика не подключился к данной системе.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Судебная коллегия обеспечила со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании. Судом было обеспечено транслирование судебного заседания в онлайн-режиме с использованием исправной аппаратуры суда, предоставлена возможность для подключения и участия представителя ответчика в судебном заседании в онлайн-режиме.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на самом юридическом лице (представителе).

Судебная коллегия апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, обязанность представителя заблаговременно подготовить технические средства и обеспечить их работоспособность, признала неуважительной причину необеспечения представителем ответчика качественной технической возможности участия в онлайн-заседании, а также в отсутствие обязательных оснований для отложения судебного заседания и учитывая, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в пределах доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в судебном заседании в режиме существующей технической возможности в отсутствие ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО ПК "Союз" (поставщик) и ООО "Новгородский бекон" (покупатель) заключен договор поставки N 58/1-ПКС/20 от 10.12.2020, согласно условий которого, поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю либо по его письменному указанию иному лицу (грузополучателю) товар согласно спецификации либо УПД, составляемым и подписываемых сторонами.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяется в спецификациях либо УПД.

Расчет за товар производится в срок, устанавливаемый в спецификациях к договору. При согласованном сторонами условии об отсрочке оплаты Покупатель вправе оплатить товар путем внесения авансового платежа (пункт 3.1 договора).

В спецификациях к договору согласована отсрочка платежа в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Согласно пункту 3.9 договора, поставщик вправе по своему усмотрению зачесть поступившие от покупателя денежные средства в счет оплаты неоплаченной или не полностью оплаченной предыдущей партии товара независимо от основания, указанного покупателем в платежном документе.

В рамках исполнения договорных обязательств поставщиком был поставлен товар за период с 25.12.2020 по 21.01.2021 на общую сумму 5 000 880 рублей, что подтверждается УПД N 12009 от 20.01.2021 на сумму 1 638 880 рублей срок оплаты не позднее 25.02.2021, УПД N 12008 от 20.01.2021 на сумму 2 340 000 рублей, срок оплаты не позднее 24.02.2021, УПД N 12108 от 21.01.2021 на сумму 1 022 000 рублей, срок оплаты не позднее 20.02.2021.

ООО "Новгородский бекон" оплату за поставленный товар в установленные сроки не произвел.

02.03.2021 истец направил посредством заказного письма в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности, которая ответчиком получена 12.03.2021 и оставлена без удовлетворения.

Неоплата поставленного товара ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пункт 1 статьи 424 ГК РФ указывает на то, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждаются имеющимися в материалах дела УПД N 12009 от 20.01.2021, N 12008 от 20.01.2021, 312108 от 21.01.2021 и по существу ответчиком не оспаривался.

После подачи иска в арбитражный суд ответчик уплатил задолженность в общем размере 5 008 880 рублей, в связи с чем, истец уточнил исковые требования и просил взыскать только договорную неустойку.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.5 договора поставки в случае просрочки оплаты товара, Покупатель уплачивает Поставщику по его письменному требованию, неустойку в размере 0,1% от общей стоимости не оплаченного (несвоевременно оплаченного) товара за каждый день просрочки.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не учтен протокол разногласий от 19.12.2020, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно материалам дел, договор поставки N 58/1-ПСК/20 от 10.12.2020 подписан с протоколом разногласий, о чем на последней странице договора сделана отметка Покупателя "Подписан с протоколом разногласий".

Ответчиком представлен протокол разногласий от 19.12.2020, который якобы был направлен истцу и содержал условие об исключении из договора поставки пункта 6.5 об установлении неустойки. Однако, в материалах дела нет доказательств подтверждающих факт направления протокола разногласий от 19.12.2020 ответчиком истцу, кроме того протокол подписан в одностороннем порядке со стороны ответчика. При этом представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что протокол разногласий в редакции от 19.12.2020 им получен не был, о содержании варианта протокола, представленного ответчиком, ему стало известно только в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что по итогам согласовании условий договора с учетом протокола разногласий от 10.12.2020 и протокола согласования разногласий от 10.12.2020 стороны пришли к соглашению об установлении пункта 6.5 договора поставки, предусматривающего размер договорной пени в размере 0,1%, при этом протоколом разногласий от 10.12.2020 и протоколом согласования разногласий от 10.12.2020 данный пункт договора исключен не был.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). Ответ о согласии заключить договор на предложенных в оферте условиях, содержащий уточнение реквизитов сторон, исправление опечаток и т.п. следует рассматривать как акцепт.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт поставки и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, при этом, учитывая, что протокол разногласий от 19.12.2020 не является акцептом, не направлялся ответчиком в адрес истца, подписан в одностороннем порядке, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца неустойку.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что между сторонами согласован размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере 658 659, 68 руб.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не дал надлежащую оценку доказательствам, представленным в материалы дела, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судом соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29 июля 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10037/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров