Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 07АП-9214/21 по делу N А27-4263/2021

город Томск

29 октября 2021 г.

Дело N А27-4263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Колупаевой Л.А.,
судей:	Аюшева Д.Н., Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-9214/2021) общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" на решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4263/2021 (судья Беляева Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импульс", г. Белово (ОГРН: 1094202002179, ИНН: 4202037949) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена", г. Кемерово (ОГРН: 1184205017864, ИНН: 4205372832) о взыскании 283 334 руб. задолженности, 332 350,78 руб. штрафа (с учетом уточнений),

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" (далее - ООО "ТД Рамена", ответчик. апеллянт) о взыскании 283 334 руб. задолженности, 332 350,78 руб. штрафа (с учетом принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об изменении исковых требований).

Требования мотивированы отсутствием оплаты по договору от 20.02.2020 N 5 и основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4263/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания 282 334 руб., штраф в размере 110 783, 59 руб., а также 8 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Рамена" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4263/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что новый (измененный) иск ООО "Импульс" содержал требование о взыскании с ООО "ТД Рамена" долга и неустойки по договору оказания услуг от 20.02.2020 N 5 (в то время как ранее предъявленный иск содержал требование о взыскании долга и неустойки по договору оказания услуг от 19.02.2020 N 4) и его основанием являлось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг от 20.02.2020 N 5. подтвержденных актом от 30.03.2020 N 5 (в то время как основанием ранее предъявленного иска являлось неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по договору оказания услуг от 19.02.2020 N 4 доказательства оказания которых отсутствовали), таким образом, изменение истцом исковых требований, по сути, означает злоупотребление истцом процессуальным правом с целью обоснования предъявленных требований доказательством, которое для обоснования первоначального требования неприменимо (не относимо) и вынесения судебного акта в пользу истца. Такое изменение иска является изменением как предмета, так и основания иска, и является недопустимым. Вместе с тем, ответчик отмечает, что спорный договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного договора, и его условия (объем услуг) должны быть конкретизированы отдельными уведомлениями. Таким образом, поскольку доказательства подачи заявок на оказание услуг по договору истцом в материалы дела не представлены, взаимные обязательства сторон по договору (обязательства истца по оказанию услуг и обязательство ответчика но оплате указанных услуг) не возникли. Кроме того, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" результаты маркшейдерского замера подтверждающего объем переработанного сырья не предоставлялись. Не представлены результаты указанных замеров и в материалы дела, также не представлены в материалы дела документы, подтверждающие направления ответчику счета-фактуры, на основании которого должна производится оплата услуг по договору.

Определением от 22.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 20.02.2020 заключен договор N 5, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг дробления сырья собственными или привлеченными силами, специализированным оборудованием - дробилкой FINLAY I-1312.

Заказчик обязался произвести оплату работ в течение 30 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункт 5.3).

31.03.2020 сторонами подписан акт N 5 на сумму 340 000 руб.

Заказчику направлена претензия, в ответ на которую в письме исх. от 24.02.2021 N 1, заказчик отказал в оплате услуг по договору N 5, указав, что услуги не оказывались.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоразмерности взыскиваемой неустойки, таким образом уменьшил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги в порядке, установленном договором.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Факт выполнения работ на сумму 340 000 руб. документально подтвержден истцом актом от 31.03.2020 N 5, подписанным сторонами без замечаний (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.2 договора не позднее 5-ти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, исполнитель предоставляет заказчику счет-фактуру и акт выполненных работ, который заказчик обязан подписать и направить исполнителю в течение 5-ти рабочих дней, либо отправить в течение этого срока мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Согласно материалам дела, объем и стоимость оказанных услуг указанных в данном акте ООО "ТД Рамена" не оспаривался, доказательств обратного, а также подтверждения направления исполнителю мотивированного отказа от принятия оказанных услуг в соответствии с положениями пункта 5.2 договора не представлено.

Обстоятельства, препятствующие возможности обратится с соответствующими претензиями к истцу относительно факта оказания спорных услуг ответчиком, также, не приведено.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если одна сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а другая с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016.

Доводы апеллянта о том, что заключенный между сторонами договор по своему содержанию подпадает под признаки рамочного, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Рамочное соглашение - документ, который определяет договоренность сторон о том, как будет происходить сотрудничество. Впоследствии эти договоренности должны (вероятно, с некоторыми изменениями) воплотиться в контракте. Условия рамочного соглашения не являются окончательными и детализированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Проанализировав условия спорного договора, суда апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором возмездного оказания услуг, в котором согласованы все существенные условия.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить переработку сырья по согласованной с заказчиком технологической схеме с учетом технологических остановок на обслуживание оборудования.

Соблюдать сроки переработки сырья, предъявляемые заказчиком, согласно условиям настоящего договора (пункт 3.3 договора).

Соответственно, договором не предусмотрена обязанность ответчика направлять истцу заявку на проведение работ, а также не содержится последствий не направления данных заявок.

Из договора также не следует право истца требовать от ответчика предоставления указанных заявок.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования по данному делу входят факты: наличия договорных отношений; оказания услуг истцом для ответчика; наличия и размера задолженности по оплате оказанных услуг. Бремя доказывания указанных обстоятельств частью 1 статьи 65 АПК РФ возложено на истца.

Факт наличия договорных отношений, факт оказания услуг, размер и наличие задолженности подтвержден истцом, представленными в материалы дела доказательствами.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 контракта установлено, что, в случае нарушения сроков оплаты, подрядчик вправе требовать уплаты заказчиком штрафа в размере 0,3% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Истцом исчислен штраф за период с 01.05.2020 по 26.05.2021 в размере 332 350,78 руб.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Однако ответчик в суде первой инстанции заявил о ее уменьшении штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления N 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленный договором высокий размер неустойки, превышающий сумму задолженности, отсутствие доводов относительно существенных негативных последствий, вызванных нарушением заказчиком обязательств, а также исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон, суд первой обосновано снизил размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК Российской Федерации, исчислив ее с применением 0,1% от суммы работ за каждый день просрочки, таким образом размер взыскиваемого неустойки составляет 110 783,59 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец при изменении иска изменил как предмет, так и основания иска, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается

Предметом иска являются материально-правовые требования к ответчику о взыскании денежных средств, совершении ответчиком определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

В данном случае предметом иска являлось материально-правовое требование истца к ответчику, а именно наличие задолженности последнего по оплате оказанных в адрес ответчика услуг. Основание иска это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику, то есть наличие договорных отношений между сторонами.

Таким образом, истец изменил предмет иска, тогда как его основание - невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг оказанных истцом, не изменилось, что закону не противоречит.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 июля 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 4263/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Рамена" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров