Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-58996/21 по делу N А40-97421/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-97421/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей А.И. Проценко, Е.Б. Алексеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Ярахтиным, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Проектстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-97421/21, принятое судьей Тевелевой Н.П., по иску ООО "СГБ-Лизинг" (ИНН 3525278509, ОГРН 1123525006880) к ООО "Проектстрой" (ИНН 2312217683, ОГРН 1142312008772) третье лицо: Секретарев Д.В. о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг" (далее - ООО "СГБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектстрой" (далее - ООО "Проектстрой", ответчик) о взыскании 1 758 865 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, 27 702 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019 и N Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Секретарев Д.В.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель выразил несогласие с расчетом сальдо-встречных обязательств, представленным в материалы дела, в том числе в части стоимости реализации изъятого предмета лизинга, поскольку его стоимость продажи была занижена.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

Истец, ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 21.10.2019 между ООО "Зенит лизинг" и ООО "Проектстрой" заключены договоры N Р023ДЛ-00207/19 и N Р023ДЛ00208/19.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Зенит лизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Зенит лизинг" передало в лизинг ответчику имущество, тем самым полностью исполнив обязательства по договорам.

Согласно пункту 3.2.1 договоров ответчик обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

Между ООО "Зенит лизинг" и ООО "СГБ-Лизинг" 27.03.2020 заключено соглашение N 1, согласно которому ООО "Зенит лизинг" передало истцу права и обязанности по договорам N Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019 и N Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу. Между истцом и ООО "Бетонный завод "ВЕА" 25.12.2020 заключены договоры купли-продажи предметов лизинга, согласно которым имущество продано по цене 7 200 000 рублей.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17), расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой. При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами. Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Как установил суд первой инстанции, в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысило сумму встречных предоставлений лизингополучателя, что согласно расчету истца составляет 1 758 865 рублей 88 копеек.

Так, проверив расчет истца, суд пришел к выводу о том, что он является верным, произведенным на основании пункта 5.6 общих условий договоров лизинга и подлежащем взысканию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

Судом первой инстанции обоснованно при расчете сальдо учтена стоимость возвращенного предмета лизинга исходя из договоров купли-продажи N Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019 и N Р023ДЛ-00208/19.

Иное толкование ответчиком пункта 4 Постановления N 17 не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального права. В указанном документе отсутствует указание на необходимость применения отчета об оценке при реализации лизингодателем предмета лизинга за пределами разумного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении N 17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, с учетом специфики предметов лизинга, представляющих собой специализированную технику пользующееся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме.

Данная позиция подтверждается позицией вышестоящих судов:

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-7931 от 28.06.2016, приоритетное значение стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнения специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении цене, но не гарантирует этого.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015 суд установил, что стоимость, установленная в договоре купли-продажи, имеет приоритет даже над стоимостью, установленной судебной экспертизой, так как определенная экспертом рыночная стоимость спорных объектов, фактически отражает цену предложения к продаже, а не их фактической продажи, а потому не опровергает разумность и добросовестность действий лизингодателя при определении продажной стоимости по конкретным сделкам.

С учетом изложенного, оснований для признания представленного в апелляционной жалобе расчета сальдо обоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

ООО "Опцион" (ОГРН 1163525077803) было заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым заявитель просил произвести замену истца по данному делу - ООО "СГБ-Лизинг" (ОГРН 1123525006880) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (ОГРН: 1163525077803; 160000, Вологодская, г. Вологда, ул. Мира, д. 22, офис 3) в связи с заключением договора уступки права требования (цессии) от 30.06.2021, с учетом представленного приложения N 1 к договору с указанием номеров договора лизинга, уведомления должника.

Как следует из пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца с Общества с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг" (ОГРН 1123525006880) на Общество с ограниченной ответственностью "Опцион" (ОГРН: 1163525077803; 160000, Вологодская, г. Вологда, ул. Мира, д. 22, офис 3).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года по делу N А40-97421/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Проценко Е.Б. Алексеева