Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2022 г. N Ф05-1247/22 по делу N А40-97421/2021

г. Москва

1 марта 2022 г.

Дело N А40-97421/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Поздняков Д.А. по доверенности от 17.12.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 21 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПроектСтрой"

на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "СГБ-Лизинг" (ООО "Опцион")

к ООО "ПроектСтрой"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

третье лицо: Секретарев Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СГБ-Лизинг" (далее - ООО "СГБ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСтрой" (далее - ООО "ПроектСтрой", ответчик) о взыскании 1 758 865 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 27 702 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019 и N Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, иск удовлетворен. Судом апелляционной инстанции произведена процессуальная замена с ООО "СГБ-Лизинг" на ООО "Опцион".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что при зачете встречных обязательств по двум договорам лизинга, задолженность ответчика составила 82 208 руб. 18 коп. Ответчик полагает, что при продаже предметов лизинга внутри одной группы лиц было допущено занижение стоимости имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 21.10.2019 между ООО "Зенит лизинг" и ООО "ПроектСтрой" заключены договоры N Р023ДЛ-00207/19 и N Р023ДЛ00208/19.

В соответствии с вышеуказанными договорами ООО "Зенит лизинг" обязалось приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ответчик принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому ООО "Зенит лизинг" передало в лизинг ответчику имущество.

Согласно пункту 3.2.1 договоров ответчик обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком лизинговых платежей.

Однако, ответчиком произведены платежи с нарушением сроков, установленных графиком.

Между ООО "Зенит лизинг" и ООО "СГБ-Лизинг" 27.03.2020 заключено соглашение N 1, согласно которому ООО "Зенит лизинг" передало истцу права и обязанности по договорам N Р023ДЛ-00207/19 от 21.10.2019 и N Р023ДЛ-00208/19 от 21.10.2019.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 26.08.2020 об одностороннем отказе от исполнения договоров с требованием о возврате предмета лизинга.

Предмет лизинга изъят и возвращен истцу.

Истцом заключены договоры купли-продажи предметов лизинга, согласно которым имущество продано по цене 7 200 000 руб.

Истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в пункте 5.6 Общих условий договора лизинга.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате расчета сальдо встречных обязательств сумма предоставлений лизингодателя превысила сумму встречных предоставлений лизингополучателя, что согласно расчету истца составляет 1 758 865 руб. 88 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 395, абзаца 2 пункта 4 статьи 453, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 4 и 5 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге), разъяснениями, данными в пунктах 3.2, 3.3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что с учетом специфики предметов лизинга, представляющих собой специализированную технику, пользующихся специфическим спросом на вторичном рынке, у подобной техники небольшое количество потенциальных покупателей, в связи с чем указав, что сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, посчитав, что представленный ответчиком отчет об оценке в подтверждение рыночной стоимости имущества по спорным договорам лизинга определяет размер вероятной рыночной стоимости имущества исключительно на основе использования затратного подхода ввиду отсутствия на открытом рынке достаточного количества объектов, сопоставимых по своим характеристикам с объектами оценки на установленную дату, проверив расчет истца, признав его правильным, произведенным на основании пункта 5.6 Общих условий договора лизинга, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска полностью.

Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, в том числе, представленному истцом отчету об оценке в подтверждение рыночной стоимости имущества по спорным договорам.

По существу доводы ответчика, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 года по делу N А40-97421/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПроектСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина