Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-59402/21 по делу N А40-61039/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-61039/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЛЬФА-БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-61039/21

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК "КАДОНИКА" (ОГРН: 1052311747707, ИНН: 2320135219) к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН: 1027700067328, ИНН: 7728168971) о снятии ограничительных мер, примененных Ответчиком по распоряжению денежными средствами, принадлежащими истцу к счету N 40702810001890002076

при участии в судебном заседании:

от истца - Шемет Д.И. по доверенности от 22.03.2021 г.;

от ответчика - Ершова О.С. по доверенности от 16.08.2021 г.;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "КАДОНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик) о снятии ограничительных мер, примененных ответчиком по распоряжению денежными средствами, принадлежащими истцу к счету N 40702810001890002076.

Решением от 26.07.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как указывает истец в обоснование иска, между ним и ответчиком заключен договор обслуживания банковского счета N 40702810001890002076. В соответствии с заявлением на заключение договора о предоставлении услуг расчетно-кассового обслуживания в АО "Альфа Банк" для истца подключена услуга дистанционного банковского обслуживания.

20 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца направлено информационное письмо, уведомляющее о том, что операции по счету несут риски для Банка. Будет ограничен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания согласно пункта 3.2.34. договора РКО. На платежи в бюджет ограничения не распространяются. Банк оставляет возможность предоставлять платежные документы в отделения банка на бумажном носителе. Если в этом случае будут выявлены риски, у банка есть право отказать в проведении операции в соответствии с положениями законодательства РФ (т.1 л.д.11).

Одновременно с наложением ограничения ответчиком доступа к системе дистанционного банковского обслуживания в адрес истца поступило письмо N 201120 об ограничении в доступе к системе ДБО, а также сообщение, с ссылкой на федеральный закон N115-ФЗ от 07.08.2011 г. "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон N 115) и п. 3.2.34 договора РКО с требованием о предоставлении сведений о предпринимательской деятельности.

10.12.2020 ответчиком был направлен ответ в адрес Истца, который содержал информацию о том, что Банк был вынужден ограничить доступ в интернет-банк в связи с требованиями Федерального закона 115-ФЗ, основанием для которого послужил пункт 3.2.34 Договора РКО. Кроме того, Ответчик обратил внимание на то, что Банк не замораживал денежные средства Истца и не блокировал расчетный счет, а в случае ограничения или приостановления банком применения системы дистанционного обслуживания в части распоряжения расчетным счетом, распоряжения расчетным счетом Клиент может осуществлять посредством распоряжений на бумажном носителе, оформленных и представленных Клиентом в Банк в соответствии с требованиями законодательства РФ.

10.12.2020 генеральный директор Общества "Кадоника" обратилась в отделение АО Альфа банк, находящееся по адресу г.Киров, ул. Карла Маркса, д.99, с целью осуществления распоряжения на бумажном носителе по платежному поручению от 10.12.2020 N 7 по оплате выполненных ранее услуг в адрес Индивидуального предпринимателя Максимова Виталия Авинарьевича по договору от 30.06.2020 N30/06-20/СП.

В ответ на данное распоряжение в адрес Истца от Ответчика поступило письмо от 10.12.2020 N 201212 024207 в котором Банк просит в срок до 15.00 11.12.2020 г. предоставить следующую информацию:

1. Информационное письмо с подробным пояснением экономического смысла проводимой операции по счету на сумму 101500 руб. по платежному поручению от 10.12.2020 N 7 и описания работ, которые были выполнены в рамках договора от 30.06.2020 N 30/06-20/СП.

2. Копию договора, включая все приложения, доп.соглашения и прочие документы, являющиеся частью договора и раскрывающие суть деятельности ИП Максимова В.А.

В срок, установленный для предоставления документов и информации, согласно письма от 10.12.2020 N 201210 024207 Истцом, в полном объеме были переданы через интернет-банк в виде вложенных файлов с копией подтверждающих документов все запрашиваемые сведения.

Дополнительных документов банк не запрашивал.

Однако ответчик отклонил исполнение распоряжения на бумажном носителе по платежному поручению от 10.12.2020 N 7 ссылкой на п.11 ст.7 Закона 115-ФЗ в одностороннем порядке.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что банк незаконно ограничил доступ истцу по распоряжению денежными средствами, находящимися на расчетных счетах предпринимателя. Полагая, что указанные действия банка не соответствуют требованиям Федерального закона N 115-ФЗ и нарушают экономические права и интересы общества, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим:

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Признание операций подозрительными осуществляется с той же целью, что подтверждается и указанным письмом Банка России, и п. 2 ст. 7, п. 6 и 11 ст. 7.2 Закона N 115-ФЗ, соответственно, банки могут запрашивать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции.

При этом банки как коммерческие организации при осуществлении контрольных функций не должны давать правовую оценку деятельности клиента, проводить проверки, делать правоустанавливающие выводы, их контроль должен строиться на формальных критериях. Соответственно, применительно к проводимым операциям они могут требовать у клиентов только информацию, необходимую для документального фиксирования операции. Поскольку отказ в проведении операций основывается лишь на подозрениях, он может быть отнесен к профилактическим мерам, а также к мерам, с помощью которых клиент банка понуждается к исполнению обязанностей по представлению банку документов

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие экономический смысл операций, вызвавших сомнения у банка, истцом были представлены. При этом, доводы и возражения Банка основаны на предположительной оценке агентского вознаграждения (превышение средней рыночной стоимости), аффилированности заемщика и займодавца, а также ссылки на переводы денежных средств на счет физического лица, последующее обналичивание денежных средств, то есть, фактически, Ответчиком деятельность Истца оценивается с правовой точки зрения. При этом, сам факт распоряжения истцом денежными средствами не может быть служить основанием для отказа в удовлетворении указанного требования, поскольку такой отказ нарушает права истца по смыслу ст. 4 АПК РФ. Сделки истца носят реальный характер, документы, позволяющие зафиксировать проведенные операции, представлены в материалы дела, истцом подтверждено фактическое осуществление операций, направленных на цели, указанные в пояснительной записке к представленным документам.

Кроме того, суд учитывает, что в условиях наличия у Банка подозрений в сомнительности операций, Банк не направил в адрес уполномоченного органа - Росфинмониторинга - сведений об Истце, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Оснований для отказа в иске у суда не имелось.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2021 г. по делу N А40-61039/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина