Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-49818/21 по делу N А40-83262/2020

г.Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-83262/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-83262/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Авантаж 2005"

о признании права собственности, истребовании имущества,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, 2. ПАО "Сбербанк России", 3. Шакирова Ульяна Николаевна, 4. Чуйков Денис Васильевич, 5. Любимова Лиа Александровна, 6. Кривов Александр Михайлович, 7. Тхорь Любовь Иосифовна, 8. Соколов Дмитрий Владимирович, 9. Кравцов Кирилл Андреевич, 10. Югай Виктория Юрьевна, 11. Дегтярев Евгений Сергеевич, 12. Карайман Юрий Анатольевич, 13. Федотова Анастасия Сергеевна, 14. Суворова Л.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Е.Б. по доверенности от 08.12.2020, диплом 177040135385 от 11.07.2018;

от ответчика: Шевцова Т.В. по доверенности от 10.11.2020, диплом ВСВ 0424199 от 17.07.2004;

от третьих лиц: от ПАО "Сбербанк России" - Рябова А.А. по доверенности от 13.09.2021, диплом 1077240343736 от 18.07.2014;

иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж 2005" о признании права собственности города Москвы на помещения в здании с кадастровым номером 77:05:0009003:1043, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская, д.3 корп.4, истребовании из чужого незаконного владения ООО "Авантаж 2005" помещений в здании с кадастровым номером 77:05:0009003:1043, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская, д.3, корп.4.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в 2018 году в адрес органов исполнительной власти города Москвы поступили обращения граждан - жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Булатниковская, д.3, корп.4, о нарушении их жилищных прав.

Зданием по указанному адресу является 10 этажный одноподъездный многоквартирный дом 1983 года постройки, общей площадью 6 038,8 кв. м, жилой площадью 3 914 кв. м., учтено в Едином государственном реестре недвижимости под кадастровым номером 77:05:0009003:1043 с назначением объекта - жилой дом и является бывшим семейным общежитием Краснохолмского камвольного комбината.

Между АП "Краснохолмский камвольный комбинат" и Москонцерном "Мосшерсть" был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа, согласно условиям которого в аренду Краснохолмскому камвольному комбинату было передано имущество, включающее в себя общежитие по адресу: Москва, Булатниковская ул., д.3, корп.4.

На основании указанного договора аренды заключен договор купли-продажи между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и Российским фондом федерального имущества. По указанному договору РФФИ продал АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" имущество государственного предприятия "Краснохолмский камвольный комбинат", включая общежитие по адресу: Москва, ул.Булатниковская, д.3, корп.4.

Первоначально на указанное здание было зарегистрировано право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат". Впоследствии здание спорного общежития ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", являясь учредителем ООО "Авантаж 2005", передало здание общежития в Уставный капитал ООО "Авантаж 2005".

Вместе с тем, в соответствии со сведениями ЕГРН, в настоящее время объект поставлен на кадастровый учет по помещениям: на часть помещений зарегистрированы права собственности физических лиц, часть помещений не обременены правами собственности, остальные помещения находятся в собственности ответчика - ООО "Авантаж 2005".

Истец указывает на то, что приватизация здания общежития является ничтожной сделкой в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ, поскольку является сделкой, не соответствующей закону, а именно: п.1 ст.4 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", Указу Президента от 10.01.1993 N 8, согласно которому объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могли быть приватизированы за исключением жилищного фонда и иных объектов.

Истец полагает, что право собственности на помещения общежития принадлежит городу Москве, поскольку в соответствии со ст.18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Истец ссылается на то, что поскольку из муниципальной собственности в порядке, установленном законодательством о приватизации, спорный объект не выбывал, Департамент является лицом, которому принадлежат полномочия собственника и соответственно надлежащим истцом.

Также, истец считает, что помещения общежития подлежит истребованию из чужого незаконного владения ответчика ввиду недействительности сделки по приватизации имущества.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В соответствии с решением трудового коллектива (протокол N 1 от 14.06.1991), согласно Основам законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде и Постановлению Совета Министров РСФСР от 13.04.1990 N 118 от 20.06.1991 был заключен договор аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа и дополнительное соглашение к нему от 27.06.1991 между Краснохолмским камвольным комбинатом и Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть". Руководствуясь п.15 Письма Высшего Арбитражного суда РФ от 02.07.1993 N С-13/ОП-206 при приватизации предприятий путем выкупа арендованного имущества не требуется заключение договоров купли-продажи.

Таким образом, сделка приватизации здания, которая произошла ранее между арендным предприятием Краснохолмский камвольный комбинат и Московским концерном по производству продукции текстильной промышленности "Мосшерсть" произошла на основании договора аренды имущества государственного предприятия с правом выкупа от 20.06.1991 и дополнительного соглашения от 27.06.1991.

Таким образом, сделка по приватизации здания общежития не противоречит Федеральному закону "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от 04.07.1991, так как данный закон в момент заключения договора аренды от 20.06.1991 и дополнительного соглашения от 27.06.1991 не действовал.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2003 по делу N А40-14775/03-63-141 Прокуратуре г.Москвы было отказано в применении последствий недействительности ничтожной сделки, заключенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ на объект недвижимости (общежитие) по адресу: г.Моста, ул.Булатниковская, д.3 корп.4.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2004 по делу N А40-47219/03-2-311 установлено, что договор аренды с правом выкупа представленный заявителем содержит все условия выкупа, что отражено в дополнительном соглашении к договору аренды.

Согласно Указа Президента РФ "Об урегулировании арендных отношений и приватизации государственных и муниципальных предприятий, сданных в аренду" N 1230 от 14.10.1992 выкуп имущества к договорам аренды, заключенным до вступления в силу Закона РСФСР "О приватизации... ", в которых определены сроки, величина, порядок и условия внесения выкупа, осуществляется по заявлению арендатора, в соответствии с договором аренды с правом выкупа. Фактически заявитель выкупил спорные помещения на основании дополнительного соглашения к договору аренды с правом выкупа, заключенным до вступления в силу Закона "О приватизации... ", то есть 07.04.1993.

Суд учел также то обстоятельство, что договор аренды с правом выкупа содержал все условия выкупа объектов недвижимости и заключения договора купли-продажи, при таких условиях не требовалось, в связи с чем довод ответчика о том, что договор купли продажи не соответствовал закону "О приватизации... " признан судом несостоятельным.

Право собственности ООО "Авантаж 2005" на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 3, корп. 4, было зарегистрировано за коммерческой организацией ООО "Авантаж 2005" 06.09.2005. Данное право было зарегистрировано на основании акта приема-передачи имущества от ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" от 29.04.2005, ранее являющегося собственником данного здания общежития. Право собственности ООО "Краснохолмский камвольный комбинат" было подтверждено и зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2004, (дело N А40-47219/03-2-311).

Переход права от ООО "Краснохолмский Камвольный комбинат" к ООО "Авантаж 2005" произошел путем внесения здания в уставной капитал ООО "Авантаж 2005", что не противоречит п.1 ст.15 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" N 14-ФЗ от 08.02.1998, который гласит, что вкладом в уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Следовательно, действующее законодательство не ограничивает права собственника имущества на распоряжение им, в том числе на распоряжение путем взноса в уставной капитал другого хозяйствующего общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29.10.2009 (дело в суде второй инстанции N 33-28107, дело в суде первой инстанции N 2-3470/08) решение Чертановского районного суда г.Москвы от 20.07.2009 изменено путем исключения из резолютивной части решения вывода о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Авантаж-2005" на здание по адресу: г. Москва, Булатниковская, д. 3, корп. 4, оформленное регистрационной записью в ЕГРП N 20/064/2005-118 от 06.09.2005 и свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2005 серия 77 АВ N 921280.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы был привлечен Чертановским районным судом г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица по делу N 2-3470/08 не позднее, чем в 2008 году.

Кроме того, Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 15.05.2017, по делу N 2-1633/17 по иску Суворовой Людмилы Леонидовны к ответчикам ООО "Авантаж 2005", ДГИ г.Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, установлено, что истец признает право собственности ООО "Авантаж 2005" на здание.

В материалы дела также представлены многочисленные ответы истца гражданам, с 2006года, вплоть по настоящее время, которыми он подтверждает права собственности

ООО "Авантаж 2005" на помещения.

Согласно ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу с п.3 ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, указывает, что по смыслу ч.2, 3 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, которые не участвовали в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. При рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к выводам, отличным от содержащихся в упомянутом судебном акте, он должен указать соответствующие мотивы.

В таком случае обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылается истец, уже рассматривались судами общей юрисдикции и Арбитражным судом г. Москвы, являются преюдициально значимыми для настоящего дела N А40-83262/20-77-584 и не должны рассматриваться заново.

Суд первой инстанции при указанных выше обстоятельствах пришел к обоснованному выводу о том, что судом уже была дана надлежащая оценка правоотношений из сделки, совершенной между АОЗТ "Краснохолмский камвольный комбинат" и РФФИ по передаче жилых помещений (общежития), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 3, корп. 4 на предмет ее ничтожности и возможности применения последствий недействительности ничтожной сделки, в удовлетворении заявления было отказано.

Сделка не была признана ничтожной или недействительной, последствия недействительности ничтожной сделки применены не были, соответственно, все последующие сделки законны. Право собственности на объект недвижимости (общежитие), расположенное по адресу: г. Москва, ул. Булатниковская, д. 3, корп. 4 было зарегистрировано в 2004 г. на основании решения Арбитражного суда г. Москвы за ООО "Краснохолмский камвольный комбинат", в дальнейшем передано в уставной капитал ООО "Авантаж 2005", за последним в 2005 г. было зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Согласно п.6-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст.201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 664-ПП от 13.11.2014 Департамент городского имущества города Москвы был реорганизован путем присоединения к нему Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Департамент городского имущества города Москвы стал правопреемником Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Соответственно, реализовать свое право на обращение в суд с виндикационным иском в отношении недвижимого имущества, функциональный орган исполнительной власти, наделенный соответствующими полномочиями, мог с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении прав.

О соответствующих правопритязаниях Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы мог заявить в суде первой инстанции Чертановского районного суда г. Москвы в деле N 2-3470/08, так как был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Вместе с тем, таких требований Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заявлено не было ни при рассмотрении дела N 2-3470/08, ни в дальнейшем, в течении срока исковой давности.

Следовательно, исчисление срока исковой давности для истца следует считать не позднее, чем с даты привлечения лица к участию в деле, рассматриваемом в суде, то есть с 2008 года.

Таким образом, на дату подачи иска 19.05.2020 г. срок исковой давности истек.

Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании ст.200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно положениям абз.4 подп.3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г.Москвы является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-83262/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко