Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-57924/21 по делу N А40-36384/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-36384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-36384/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" (ИНН 7707065887, ОГРН 1027739135820)

третье лицо: ООО "Метротранскомплект"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алиева Х.Н.К. по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 23.06.2014;

от ответчика: Кузьмина А.А. по доверенности от 15.01.2020, диплом ВСГ 1815379 от 06.07.2007,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Горнопроходческих работ N 1" о взыскании задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка от 05.08.1998 N М-05-011968 за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 4 395 843 руб. 03 коп. и пени за период с 06.07.2017 по 30.09.2019 в размере 4 117 198 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 в части взыскания задолженности и пени за период с 3 квартала 2017 по 31.12.2018 производство прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 05.08.1998 между Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ОАО "ГПР-1" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N М-05-011968, имеющего адресные ориентиры: г.Москва, Ступинский проезд, вл.10, площадью 17 655 кв.м., предоставляемый в пользование на условиях аренды для проектирования, строительства, и дальнейшей эксплуатации производственной базы, с учетом дополнительного соглашения от 31.05.2002.

Договор заключен сроком на 49 лет (п.2.1 договора).

Размер и порядок внесения арендной платы установлены разделом 3 договора с учетом дополнительных соглашений.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, у ответчика перед ним образовалась задолженность за период с 01.07.2017 по 30.09.2019 в размере 4 395 843 руб. 03 коп.

Кроме того, истцом начислены ответчику пени за несвоевременное внесение арендных платежей 06.07.2017 по 30.09.2019 в размере 4 117 198 руб. 77 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-305392/19-41-2408 с ОАО "ГПР-1" в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 3 199 738 руб. 86 коп. и неустойки в размере 402 740 руб. 46 коп. по договору аренды земельного участка от 05.08.1998 N М-05-011968 за период с 3-го квартала 2017 года по 31.12.2018.

Таким образом, поскольку настоящее исковое заявление в части имеет тот же предмет, те же основания и тот же субъектный состав, что и дело N А40-305392/19, решение по которому вступило в законную силу, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате и пени за период с 3 квартала 2017 года по 31.12.2018.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании задолженности и неустойки суд первой инстанции исходил из того, что ОАО "ГПР-1" с апреля 2018 земельный участок по договору от 05.08.1998 N М-05-011968 не использует, поскольку по результатам торгов здания проданы ООО "МТК", а также заключено соглашение о переуступке прав аренды, а следовательно ОАО "ГПР-1" не является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком, площадью 17 655 кв. м., так как выбыло из правоотношений, основанных на договоре аренды.

Довод заявителя жалобы о том, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации соглашения о переуступке права аренды, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРН от 12.04.2021, согласно которой 07.07.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была произведена регистрация права аренды.

В соответствии с п.1.3 соглашения от 19.02.2018 о переуступке права аренды ООО "МТК" принаняло все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 05.08.1998 N М-05-011968, заключенному с Московским земельным комитетом с момента государственной регистрации настоящего соглашения.

Обязанность по оплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 20.12.1999 N К-05-014796, возникло у ООО "МТК" с момента перехода права аренды, при этом погашение задолженности, существующей на момент перехода права аренды, является обязанностью ООО "МТК".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что с момента государственной регистрации, то есть с 07.07.2020, все права и обязанности перешли к ООО "МТК", в том числе обязанность по оплате задолженности, возникшей до момента регистрации права собственности.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-36384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко