Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-56056/21 по делу N А40-230391/2020

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-230391/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Т и К Продукты"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-230391/20

по иску ИП Бондаревой Натальи Александровны (ИНН 772206391108, ОГРН 315774600073281)

к ЗАО "Т и К Продукты" (ИНН 7731162754, ОГРН 1027739277720)

третье лицо: ИП Козарь Леонид Иванович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Исупова Л.А. по доверенности от 22.04.2021, диплом 1377244925717 от 02.03.2021;

от ответчика: Живаев А.А. по доверенности от 12.01.2021, диплом ВСВ 1307590 от 03.07.2006;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Бондарева Наталья Александровна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Т и К Продукты" о взыскании задолженности в размере 1 583 649 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 154 537 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 09.08.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 639-2306/17, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 530,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, д.12, стр.1 для размещения магазина по продаже продовольственных товаров и товаров народного потребления, алкогольной и табачной продукции, а также с возможностью оборудования салатного, мясного и кондитерского цехов.

В соответствии с п.2.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его государственной регистрации на 10 лет.

Согласно п.5.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.08.2017 коммунальные платежи за оказанные услуги электроснабжения оплачиваются арендатором на основании договора, заключенного арендатором напрямую с энергоснабжающей организацией для обеспечения помещения электроэнергией, либо на основании агентского договора, заключенного арендатором и арендодателем на представление его интересов перед энергоснабжающей организацией по вопросам обеспечения помещения электроэнергией.

Стороны также установили, что стоимость услуг, связанных с эксплуатацией помещения, а именно: вывоз мусора, уборка мест общего пользования, обслуживание оборудования и механизмов общего пользования, оплачиваются арендатором напрямую поставщику указанных услуг на основании заключенных с ним договором.

На основании протокола общего собрания собственников от 18.05.2017 N 01/2017 третье лицо - Индивидуальный предприниматель Козарь Л.Н. является управляющей организацией, осуществляющий управление общем имуществом здания по адресу: г.Москва, пер.Кривоколенный, д.12, стр.1.

В соответствии с договором N 04/2017-УК от 01.06.2017, заключенным между ИП Бондаревой Натальей Александровной и ИП Козарем Леонидом Ивановичем на управлением общим имуществом в здании, ежемесячная стоимость услуг по управлению общим имуществом в здании, утвержденная общим собранием собственников помещений составляет 592 722 руб. 48 коп., в том числе стоимость услуг, связанных с эксплуатацией помещения, переданного ответчику в аренду 54 608 руб. 60 коп.

В обоснование иска истец указал, что ответчиком обязательства по заключению договоров на эксплуатационное обслуживание не исполнены, и в период с 01.01.2018 по 31.05.2020 услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, как арендатора нежилого помещения, на которого договором аренды возложена обязанность оплачивать данные услуги, не оплачены, в связи с чем денежные средства оплаченные ИП Бондаревой Натальей Александровной рассчитаны пропорционально занимаемой площади ответчика, подлежат компенсации арендатором собственнику помещений в размере 1 583 649 руб. 40 коп.

Кроме того истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 537 руб. 98 коп. за период с 18.01.2018 по 31.10.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств заключения договоров напрямую с обслуживающими организациями, а равно оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании оплаченных денежных средств за коммунальные услуги законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что все расходы по содержанию имущества должны быть отнесены на собственника помещения, поскольку согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ бремя по содержанию имущества по общему правилу возложено на собственника имущества, а также Жилищный кодекс РФ не возлагает бремя содержания имущества на арендатора, отклоняется на основании следующего.

Согласно положениям ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, данное положение касается, прежде всего, бремени содержания имущества. В данном случае на арендаторе возложена обязанность по несению бремени соответствующих расходов, указанных в п.5.3 договора аренды.

Вместе с тем, спорные нежилые помещение расположены в многоквартирном жилом доме, в связи с чем к правоотношениям сторон, помимо норм Гражданского кодекса РФ и указанных норм Жилищного кодекса РФ, подлежат применению положения ст.153, 154 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При этом ст.153 Жилищного кодекса РФ регулирует момент возникновения обязанности по внесению платы в зависимости от категории пользователей.

В силу п.1, 2, 3 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора: арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения соответствующего договора аренды; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда - с момента заключения такого договора; члена жилищного кооператива - с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; собственника жилого помещения - с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст.169 настоящего Кодекса.

Довод ответчика, что истцом не доказан факт несения расходов по оплате коммунальных платежей, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку обязанность по оплате коммунальных платежей договором аренды отнесена на ответчика, доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг, в нарушение ст.65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, третьим лицом - управляющей организацией факт оплаты истцом фактически оказанных ответчику услуг не оспаривается.

Таким образом, в связи с наличием предусмотренной договором аренды обязанности по внесению платы за содержание общедомового имущества, по оплате коммунальных услуг, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 154 537 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-230391/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко