Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 г. N 09АП-26949/21 по делу N А40-341964/2019

г. Москва

28 октября 2021 г.

Дело N А40-341964/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Алексеевой Е.Б., Валюшкиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Градэр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-341964/19 по иску АО "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781) к ООО "Градэр" (ОГРН 1046914002739) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тропынина В.А. по доверенности от 02.07.2021, диплом N ДВС 0320613 от 28.06.2001;

от ответчика: Соболев Д.Г. по доверенности от 08.12.2020, диплом ДВС 0216780 от 29.06.2001;

УСТАНОВИЛ:

АО "ВЭБ-Лизинг" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Градэр" о взыскании по договору лизинга N Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 неосновательного обогащения в сумме 793 612 руб. 34 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил письменные пояснения на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отмене решения Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2021 года и принятии нового судебного акта, на основании следующего.

30.08.2017 г. между истцом и ООО "Градэр" был заключен договор лизинга N Р17-14620-ДЛ.

В соответствии с заключенным договором лизинга истцом по договору купли-продажи N Р17-14620-ДКП от 30.08.2017 г. был приобретен в собственность у ООО "КАМАВТОЦЕНТР" и передан ООО "Градэр" во временное владение и пользование предмет лизинга согласно спецификации.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства ответчик 2 обязался солидарно отвечать за исполнение ответчиком 1 всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

27.12.2018 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга ответчику с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

Согласно п. 5.3. Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

Предмет лизинга был изъят Лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

В силу абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Истец произвел расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга N Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017 г., в результате которого заявил требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 793 612, 34 руб.

Проверив представленные истцом расчет сальдо встречных обязательств, суд первой инстанции, пришел к выводу, что он является арифметически верным, в связи с чем, пришел к выводу, что требования в части взыскания убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2019 по дату фактического исполнения обязательства, однако, указанное требование не было рассмотрено судом первой инстанции.

Рассмотрев дело повторно, выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегич полагает, что решение арбитражного суда подлежит отмене, поскольку судом не в полном объеме исследованы все доказательства по делу, а кроме того имеют место процессуальные нарушения, выразившихся в нерассмотрении одного из заявленных требований.

В этой связи, судебная коллегия считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

В рамках настоящего дела исковые требования заявлены истцом со ссылкой на ст. 1102 ГК РФ, то есть им дана правовая квалификация как кондиционному обязательству, вытекающему из неосновательного обогащения стороны.

Согласно Постановлению Пленума N 17 при расчете сальдо встречных обязательств, плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

В соответствии с п. 2.4 Соглашения о расторжении договора лизинга от 27.12.2018, стороны подтверждают, что поскольку расторжение договора лизинга произошло по инициативе (вине) лизингополучателя, лизингополучатель не праве требовать от лизингодателя уплаты каких-либо пеней, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, а также иных штрафных санкций, в том числе возмещения убытков, взыскания неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы ответчика по спору в части применения разумного срока на реализацию предмета лизинга.

По мнению суда апелляционной инстанции, в отсутствие документальных доказательств того, что истец принимал меры к реализации предмета лизинга в течение 8 месяцев и, принимая во внимание тот факт, что с момента выставления предмета лизинга он реализован в короткий срок, разумным в данном случае будет являться срок на реализацию предмета лизинга в три месяца.

Следовательно, плата за финансирование рассчитывается исходя из данного срока, соответствующие расходы на хранение, которые подлежат учету при расчете сальдо, также определяются за три месяца.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции руководствовался следующими показателями:

РАСЧЕТ САЛЬДО ВСТРЕЧНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ ПО РАСТОРГНУТОМУ ДОГОВОРУ ЛИЗИНГА Р17-14620-ДЛ от 30.08.2017
Показатели	Сумма
Общая сумма платежей, согласно графику договора лизинга (с НДС), V	3 963 203,4
Авансовый платеж, согласно п.3.9. договора лизинга, А	828 795,12
Сумма платежей без учета авансового платежа, S (S = V - А)	3 134 408,28
Стоимость предмета лизинга, согласно договору купли-продажи (с НДС), К	2 873 300
Общая сумма дополнительных расходов, согласно п.3.1. договора лизинга, в том числе, I:	56 029,35
Убытки Лизингодателя, а также иные предусмотренные законом или договором санкции, в том числе, Z:	68 277,18
Пени, начисленные в соответствии с п.2.3.4. общих условий договора лизинга	1 093,74
Хранение предмета лизинга	26 167
Транспортировка предмета лизинга	0
Пролонгация страхования предмета лизинга	41 016,44
Иные убытки, в том числе штрафы ГИБДД и т.д.	0
Размер предоставленного лизингополучателю финансирования, F (F = К + I - А)	2 100 534,23
Плата за финансирование, за весь срок договора лизинга, L (L = V - А - F)	1 033 874,05
Процентная ставка, (в % годовых)	27,31
Срок договора лизинга, согласно п.3.5. договора лизинга (в днях), D	1 466
Фактический срок финансирования (в днях), W	574
Дата заключения договора лизинга	30.08.2017
Дата окончания договора лизинга	04.09.2021
Дата возврата финансирования	27.03.2019
Дата расторжения	27.12.2018
Дата изъятия	27.12.2018
Плата за фактический срок финансирования, G (G=F%(W/365)/100)	902 132,84
Полученные лизингодателем лизинговые платежи (за исключением аванса), согласно акту сверки, Р	1 081 250,87
Комиссия, О	0
Стоимость возвращенного предмета лизинга, R	1 441 260
Финансовый результат сделки, С (С = (F + G + Z) - (Р - О + R))	548 433,38

Таким образом, финансовый результат сделки составляет 548 433,38 руб. и представляет собой неосновательное обогащение на стороне лизингополучаетеля.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ, не рассмотренные судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что в решении суд первой инстанции необоснованно изменил правовую квалификацию заявленных требований, определив, что они по своей природе являются убытками.

В то же время, в соответствии с п. 3.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Настоящие исковые требования заявлены истцом, как возникшие из неосновательного обогащения ответчика по договору, что прямо следует из просительной части иска.

В пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, начисление предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним.

Следовательно, при начислении предусмотренных статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингодателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем).

Такая позиция по данному вопросу соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Согласно расчету неосновательного обогащения, произведенному судом, сальдо в пользу лизингодателя составляет 548 433,38 руб. Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий в удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму 548 433,38 руб. за период с 31.08.2019 по дату фактической оплаты.

В части доводов жалобы связанных с несогласием со стоимостью реализации предмета лизинга, судебная коллегия считаетнеобходимым указать на следующее.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума N 17, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент возврата и исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга, при условии его продажи в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

При этом сумма продажи, полученная лизингодателем от реализации изъятого имущества, имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, так как именно указанная сумма свидетельствует о размерах фактического возврата предоставленного финансирования в денежной форме, что подтверждается сложившейся судебной практикой (Определение Верховного Суда РФ от 28.06.2016 г. N 305-ЭС16-7931, Определение Верховного Суда РФ от 03.03.2016 г. N 305-ЭС16-489).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Между тем, в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность и недобросовестность ответчика при реализации транспортных средств, при этом, и не доказано, что у ответчика имелась реальная возможность реализации предмета лизинга по более высокой цене (указанный вывод также подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности, Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 29.03.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2017 г. по делу N А40-122755/2016, Определением Верховного суда от 23.06.2017 г. N 308-ЭС17-5788(3) по делу N А32-42972/2015).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Поскольку Договор расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств, лизингополучатель не может извлекать выгоду при определении сальдо, связанную с повышением цен на транспортное средство.

Доказательств того, что реализация предмета лизинга осуществлена по заведомо заниженной цене, истцом в материалы дела не представлено, а равно не представлено доказательств того, что договоры купли-продажи являются мнимыми сделками, или их заключение направлено на причинение имущественного вреда контрагенту.

При отсутствии доказательств неразумного поведения лизингодателя стоимость реализованного предмета лизинга на основании договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью предмета лизинга, отраженного в заключении, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное транспортное средство.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2021 по делу N А40-341964/19 отменить.

Взыскать с ООО "Градэр" в пользу АО "Вэб-лизинг" неосновательное обогащение в сумме 548 433,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 538 433,38 руб. за период с 31.08.2019 по дату фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 13 042 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Е.Б. Алексеева В.В. Валюшкина