Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-64104/21 по делу N А40-140783/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-140783/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сокорос" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-140783/21, принятое судьей Д.С. Рыбиным в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокорос" (ОГРН: 1027739006184, 123001, Москва, ул. Большая Садовая, д. 3 стр. 1, этаж 1 пом/комн III/1)

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Сокорос" (далее - ООО "Сокорос, ответчик) о расторжении аренды нежилого помещения от 02.12.2015 N 00-00521/15; о выселении ООО "СОКОРОС" из занимаемого из нежилого помещения площадью 290.80 кв.м, расположенного в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., дом.3, стр. 1 и передачи данного помещения в освобожденном виде истцу; о взыскании 1 546 874 рубля 21 копейки задолженности, 53 846 рублей 06 копеек неустойки (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить полностью и направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; ссылается на необоснованное рассмотрение дела в порядке упрощённого производства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 16.09.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 02.02.2015 между Департаментом (арендодатель) и ООО "СОКОРОС" (арендатор) был заключён договор аренды объекта нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы (по результатам аукциона) N 00-00521/15.

Согласно условиям договора, истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение (подвал, помещение II, комната 1, подвал, помещение III, комнаты 1-5, подвал, помещение IV, комнаты 1-9, подвал, помещение VIII, комнаты 1-3) общей площадью 290,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: г. Москва, ул. Садовая Б., дом.3, стр. 1.

Договор заключен сроком до 17.11.2025.

Платежи и расчеты установлены сторонами в части 6 договора.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы в рассматриваемый период в нарушение статей 307, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полностью надлежащим образом не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения составила 1 546 874 рубля 21 копейка.

В рамках рассмотрения настоящего дела, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки согласно пункту 7.2 договора за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 01.05.2020 по 31.05.2021 в размере 53 846 рублей 06 копеек.

Требования о расторжении договора и выселении "Сокорос" из нежилого помещения, в связи с нарушением обязательств по договору.

Претензионный порядок соблюдён.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходи из следующего.

В силу статьи 614 ГК РФ, пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт невнесения ответчиком арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Ответчиком, доказательств оплаты долга в материалы дела не представлено.

Требование истца о досрочном расторжении договора удовлетворено правомерно.

В соответствии со статьёй 622 ГК РФ при прекращении договора аренды, в том числе в случае расторжения договора аренды по решению суда, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Доказательства возврата истцу арендуемого нежилого помещения ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку доказательств в опровержении доводов истца и обоснованности требований ответчиком не представлено, то согласно пункту 7.2 договора истцом неустойка за просрочку исполнения основного обязательства начислена правомерна в заявленном размере.

Апелляционным судом расчёт неустойки проверен и признан выполненным верно. Оснований применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

Так, ответчиком о несоразмерности неустойки в суде первой инстанции не заявлялась, контррасчет не предоставлялся.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял уточнения исковых требований и рассмотрел дело в порядке упрощённого производства, несмотря на сумму долга в размере 1 546 874 рублей 21 копейки заметно превышающую цену иска согласно правилам главы 29 АПК РФ, подлежит отклонению.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, а именно, возражений, отзыв или иную письменную позицию, в том числе обосновывающую отсутствия долга или неверного расчета долга по спору, в суд первой инстанции не представил.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом, доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учётом изложенного, ответчик сам не воспользовался своими правами и не реализовал их.

Таким образом, суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

После исследования материалов дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для рассмотрения дела в порядке общего производства не имеется, поскольку в материалах дела имеются все доказательства необходимые для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не приведено и не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь главой 29, статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статей 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2021 года по делу N А40-140783/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сокорос" (ОГРН: 1027739006184, 123001, Москва, ул. Большая Садовая, д. 3 стр. 1, этаж 1 пом/комн III/1) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко