Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 18АП-3226/24 по делу N А76-6713/2023

г. Челябинск

16 апреля 2024 г.

Дело N А76-6713/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2024 года по делу N А76-6713/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Касьянова Ю.Ю. (паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом).

Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - истец, Уральское управление Росприроднадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее - ответчик, МУП "Водоканал", предприятие) о возмещении вреда, причиненного недрам в размере 3 239 755 руб. 75 коп. (л.д. 3-4).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Межозерного городского поселения (далее также - Администрация), Департамент по недропользованию по Уральскому Федеральному округу (далее также - Департамент).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2024 (резолютивная часть решения объявлена 10.01.2024) по делу N А76-6713/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Уральское управление Росприроднадзора (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о состоянии крайней необходимости. Само по себе то обстоятельство, что добыча подземных вод в спорный период (первое полугодие 2022 года) осуществлялась в целях обеспечения населения питьевой водой, не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования законодательства о недропользовании, получить соответствующую лицензию, а в ее отсутствие - возместить причиненный вред государству как собственнику недр в соответствии с предусмотренной в этих целях методикой расчета причиненного вреда недрам. Ситуация создана самим ответчиком, который не принял всех зависящих от него мер для переоформления лицензии. Ответчиком не предприняты какие-либо действия к переоформлению лицензии.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

До начала судебного заседания от МУП "Водоканал" через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные МУП "Водоканал" документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. На территории Свердловской, Курганской и Челябинской областей функции Росприроднадзора осуществляет истец.

Согласно исковому заявлению основанием для предъявления настоящего искового заявления послужил факт причинения ответчиком вреда недрам, вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, а именно осуществление добычи подземных вод из источника нецентрализованного водоснабжения на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без специального разрешения (лицензии).

В обоснование причинения вреда недрам, истец ссылается на обстоятельства получения истцом от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области информация о безлицензионном пользовании ответчиком в 2022 году недрами (л.д. 14-18).

По результатам рассмотренной информации истцом установлено, что предприятие осуществляло добычу подземных вод из источников нецентрализованного (водозабор "Контрольный" 4,5 км южнее р.п. Межозерный) на территории Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области без специального разрешения (лицензии).

Согласно расчету Управления объем добытого полезного ископаемого (подземная вода) в первом полугодии 2022 года составил 96,565 тысяч кубических метров (533 м3/сут). Размер ущерба согласно расчету истца составляет 3 239 755 руб. 75 коп. (л.д. 5-6).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Управление обратилось к предприятию с требованием о возмещении вреда, причиненного недрам в размере 3 239 755 руб. 75 коп. (л.д. 9-13).

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для освобождения ответчика от возмещения вреда, причинённого недрам как объектам окружающей среды, поскольку материалами дела подтверждается его причинение в условиях крайней необходимости.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Исходя из абзаца четвертого статьи 1 Закона об охране окружающей среды недра, поверхностные и подземные воды относятся к компонентам природной среды.

Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью.

Добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами (пункт 3 статьи 6 Закона о недрах).

В соответствии с частью 3 статьи 43 Водного кодекса Российской Федерации порядок использования подземных водных объектов для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения устанавливается законодательством о недрах.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Закон о недрах установил также требования к содержанию лицензии, определив ее неотъемлемые составные части (статья 12 Закона о недрах).

Таким образом, в целях обеспечения использования недр в общих интересах, предотвращения ущерба правам и свободам, жизни и здоровью граждан, окружающей среде и в целях создания условий для минимизации и восполнения связанного с недропользованием негативного воздействия, оказываемого на окружающую среду, федеральный законодатель правомочен ввести разрешительный порядок допуска к соответствующей экономической деятельности и определить правовой режим ее осуществления, основанный на преобладании императивного метода регулирования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.11.2018 N 2795-О).

Закон о недрах определяет правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1314-О).

Императивный метод регулирования пользования недрами проявляется необходимостью получения заинтересованными лицами специального государственного разрешения - лицензии.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 308-ЭС20-12565, факт изъятия и утраты запасов полезных ископаемых, содержащихся в недрах, являющихся государственной собственностью, в результате безлицензионной добычи, как и иные способы ухудшения свойств недр, составляют правонарушение, в результате которого причиняется вред, подлежащий взысканию.

В соответствии со статьей 51 Закона о недрах лица, причинившие вред недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Такой порядок расчета размера вреда, причиненного недрам вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, определен Правилами N 564.

С учетом вышеизложенного правового регулирования нарушение разрешительного порядка пользования природными ресурсами, использование недр без передачи их в пользование в соответствии с требованиями закона и на определенных лицензией условиях является противоправным поведением и согласно статье 77 Закона об охране окружающей среды, статье 51 Закона о недрах влечет обязанность возместить вред государству, размер которого определяется в соответствии с Правилами N 564.

Пункт 1 статьи 23 Закона о недрах запрещает самовольное пользование недрами, то есть пользование недрами без лицензии.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что восполнение утраченных запасов недр природной средой вследствие естественных процессов не может являться основанием для освобождения недропользователя от обязанности возместить причиненный вред государству как собственнику недр.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, МУП "Водоканал", являясь единственной водоснабжающей организацией на территории р.п. Межозерный и п. Александровский, осуществляло добычу подземной воды по заданию органов местного самоуправления в интересах населения, в состоянии крайней необходимости.

В силу положений статьи 1067 Гражданского кодекса Российской Федерации, если причинитель вреда действовал в состоянии крайней необходимости как в своих интересах, так и в интересах третьего лица, суд может возложить обязанность возмещения вреда на них обоих по принципу долевой ответственности с учетом обстоятельств, при которых вред был причинен. Суд также вправе частично либо полностью освободить этих лиц или одного из них от обязанности по возмещению вреда.

Управлением не представлено доказательств того, что осуществление МУП "Водоканал" деятельности по добыче подземных вод без лицензии повлекло возникновение расходов на ликвидацию последствий вреда и восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Согласно части 12 статьи 12.1, пункта 9 части 1 статьи 17.1 Закона о недрах, подпункта 9 пункта 8 Порядка, Постановления Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации в 2022 году", Постановления Правительства Российской Федерации от 03.06.2022 N 1020 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353", в связи с передачей Администрацией объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности (водозаборные скважины) согласно постановлению Администрации от 17.03.2022 N 62, по договору о закреплении имущества на праве оперативного управления от 17.03.2022 б/н (приложен акт приема-передачи) МУП "Водоканал" Межозерного городского поселения Верхнеуральского муниципального района Челябинской области, лицензия ЧЕЛ 03067 ВЭ, предоставленная ООО "Межозерный водоканал" на право пользования недрами для разведки и добычи подземных вод на месторождении Контрольное для питьевого водоснабжения поселка Межозерный Верхнеуральского района Челябинской области, подлежала переоформлению.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.03.2022 N 353 "Об особенностях разрешительной деятельности в Российской Федерации" допускается возможность продления до 2 лет сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами, предусмотренных лицензией. Такая норма направлена на предоставление субъектам предпринимательской деятельности мер государственной поддержки в условиях кризиса экономики. В данном случае, право пользователя недр на продление сроков выполнения работ, связанных с пользованием недрами обусловлено общеизвестными фактами, и поэтому для реализации указанного права от недропользователя не требуется детального (подробного) обоснования.

МУП "Водоканал" предприняло все необходимые меры для обеспечения бесперебойного водоснабжения (водоотведения) населения р.п. Межозерный, п. Александровский Верхнеуральского муниципального района Челябинской области в условиях прекращения работы ООО "Межозерный водоканал", а также для получения разрешающих документов, в том числе переоформления лицензии на пользование недрами.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и сводятся к изложению обстоятельств, на которых он основывает свои требования по иску, вместе с тем суд первой инстанции доводы истца являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Уральское управление Росприроднадзора освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 января 2024 года по делу N А76-6713/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова