Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-58774/21 по делу N А40-122402/2021

город Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-122402/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Е.А. Птанской, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-122402/2021

по иску ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" (ОГРН 1027739132519)

к АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

третьи лица: ПАО "Московская объединенная электросетевая компания",

АО "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Толокнова Н.В. по доверенности от 18.05.2021,

от ответчика: Гончаров В.А. по доверенности от 19.01.2021,

от третьих лиц: извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.245.206,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2018 г. по 08.06.2021 г. - 131.300,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности (с учетом принятого уточнения искового заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Настаивает, что принятое по делу решение непосредственно затрагивает права и обязанности не привлеченного к участию в деле АО "Объединенная энергетическая компания".

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в порядке общего искового производства.

Апелляционным судом установлено следующее.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности от 21.06.2004 г. потребитель технологически присоединен к сетям 22 района МКС филиала АО "Мосэнерго" (в настоящий момент ПАО "Россети Московский регион") в ТП 14861. Однако, в силу договорной конструкции АО "Моэнергосбыт" производит оплату услуг сетевых организаций ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания", а сетевые организации оплату потерь АО "Мосэнергосбыт" в пропорциональном отношении вне зависимости от того, к какой именно сетевой организации присоединен потребитель.

В отношении потребителей электроэнергии, чьи энергопринимающие устройства расположены в границах города Москвы, оплата услуг по передаче электрической энергии производится одновременно в адрес двух сетевых организаций: ПАО "Россети Московский регион" и АО "Объединенная энергетическая компания" в процентном соотношении 87,2% и 12,8% соответственно, что закреплено соответствующими договорами оказания услуг, заключенными истцом с обеими сетевыми организациями.

Следовательно, в случае признания судом требований истца обоснованными, стоимость объема оказанных сетевыми организациями услуг по передаче электрической энергии должна также корректироваться в сторону его уменьшения, а объем потерь, подлежащих оплате сетевыми организациями ответчику - в сторону увеличения.

Таким образом, судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле АО "Объединенная энергетическая компания", что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда и на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса обстоятельством для перехода к рассмотрению настоящего дела судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренных Кодексом для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика по существу исковые требования не оспаривал, заявил об отзыве представленных в суд письменных пояснений.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 92470572 от 30.11.2006 г., предметом которого является продажа (поставка) гарантирующим поставщиком и покупка потребителем электрической энергии (пункт 1.1. договора).

Истец в рамках настоящего дела отыскивает неосновательное обогащение в размере 1.245.206,82 руб., образовавшееся в результате следующего:

-для расчетов за электрическую энергию по объекту, расположенному по адресу: город Москва, ул.Чертановская, 47-2 (далее - объект 1), ответчиком в спорный период с апреля 2018 года по февраль 2021 года применялись цены на электрическую энергию на уровне низкого напряжения (НН). Между тем, при расчетах истца с ответчиком за потребленную электрическую энергию по объекту 1 должны применяться цены электрической энергии на уровне среднего второго напряжения (СН2). Применяя для расчетов за электрическую энергию, потребляемую истцом, цены на электрическую энергию на уровне напряжения НН, ответчик существенно завышал ее стоимость, чем нарушил нормы действующих нормативных актов в отрасли электроэнергетики;

-для расчетов за электрическую энергию по объекту, расположенному по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.152-2 (далее - объект 2), ответчик ежемесячно предъявляет истцу к оплате электрическую энергию, в том числе переменные потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета в размере 3% от фактически потребленной электрической энергии. В данном случае приборы учета установлены именно на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики ПАО "Россети Московский регион" и ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА". Таким образом, при расчетах по договору энергоснабжения объем потребления электрической энергии корректировке на величину потерь не подлежит (то есть потери - 0%).

Кроме того, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 18.05.2018 г. по 08.06.2021 г. - 131.300,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.06.2021 г. по дату фактической оплаты задолженности

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащение необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

На основании части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства и пояснения сторон в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

В отношении объекта истца, расположенного по адресу: город Москва, ул.Чертановская, 47-2, апелляционным судом установлено следующее.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки для расчета и применения тарифов при различных вариантах присоединения (подключения) энергопринимающих устройств потребителей к объектам электросетевого хозяйства сетевых организаций установлен пунктом 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N861).

Из абзаца 3 пункта 15(2) названных Правил N 861 следует, что, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электроэнергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), то принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанного объекта.

Согласно пункта 5 акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений от 21.06.2004 г., составленному между ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" и ПАО "Россети Московский регион" (ранее 22 район МКС филиал АО "Мосэнерго"), объекты электросетевого хозяйства истца подключены к сетям ответчика в ТП 14861.

Объект ТП 14861 имеет высшее напряжение на уровне 10 кВ, что подтверждается информацией о наличии объемов свободной мощности, размещенной на официальном сайте ПАО "Россети Московский регион" в сети "Интернет". Указанная информация опубликована сетевой организацией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2004 г. N 24 "Об утверждении стандартов раскрытия информации субъектами оптового и розничных рынков электрической энергии".

Следовательно, в соответствии с абзацем 3 пункта 15 (2) Правил N 861 объект 1 истца присоединен к объектам ПАО "Россети Московский регион" на уровне напряжения СН2, в связи с чем при расчетах за потребленную электрическую энергию по объекту 1 в спорный период должны были применяться цены электрической энергии на уровне напряжения СН2.

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика по объекту 1 возникло в форме получения им денежных средств в размере разницы между суммой денежных средств, уплаченных истцом ответчику по договору энергоснабжения (по ценам на уровне напряжения НН) и суммой денежных средств, подлежащих уплате за электрическую энергию в соответствии с требованиями действующего законодательства (по ценам на уровне напряжения СН2), что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В отношении объекта, расположенному по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.152-2, апелляционным судом установлено следующее.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года в связи с имеющимися между сторонами противоречиями по фактической схеме подключения потребителя, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить совместный осмотр электроустановок и сооружений истца на 05 октября 2021 года в 10 часов 00 минут по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.152-2 - ВРУ ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА", абонент 984402672, с обязательным участием технических специалистов ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА", АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россетти Московский Регион", АО "Объединенная энергетическая компания" с целью определения величины потерь электрической энергии в сетях в зоне ответственности потребителя.

Во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 г. сторонами 05.10.2021 г. проведен совместный осмотр узла учета Абонента N 98402672, расположенного по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.152-2. Представители третьих лиц были уведомлены о проведении осмотра, но своих представителей не направили. По результатам осмотра составлен акт инструментальной проверки измерительного комплекса от 05.10.2021 г.

Согласно указанному акту узел учета абонента по объекту расположенному по адресу: город Москва, Варшавское шоссе, д.152-2, установлен в электрощитовой потребителя на границе балансовой принадлежности в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности N 418-50-92470572/542 от 24.07.2006 г. (страница 2 акта инструментальной проверки измерительного комплекса от 05.10.2021).

Таким образом, при расчетах по договору энергоснабжения объем потребления электрической энергии корректировке на величину потерь не подлежит (то есть потери - 0%).

Следовательно, увеличивая объем потребления электроэнергии на величину потерь в размере 3%, ответчик в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2021 г. предъявлял истцу к оплате электроэнергию, которая им фактически не потреблялась, в связи с чем на стороне ответчика и возникло неосновательное обогащение.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 г. N 309-ЭС17-8475 по делу N А60-14520/2016 получение платы за объем энергоресурсов, который очевидно не мог быть поставлен в силу физических ограничений объектов энергоснабжения, было признано неосновательным обогащением, получение которого противоречило бы задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ).

В данном случае неосновательное обогащение на стороне ответчика возникло в форме получения им денежных средств в размере суммы денежных средств, уплаченных истцом ответчику за потери электрической энергии от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета, предъявление которых не соответствует закону, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Требование сетевой организации о возможности исключения из договора необоснованно предъявляемых к оплате потерь только в случае переоформления акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является незаконным.

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения отнесен к числу публичных договоров.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.); условия публичного договора, не соответствующие нормам, предусмотренным законом, актам Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти ничтожны.

На основании пункта 148 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, в случае если прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Таким образом, корректировка объема потребления на величину потерь в случае расположения прибора учета на границе балансовой принадлежности Основными положениями не предусмотрена, следовательно, условие договора энергоснабжения о применении в расчетах по абоненту N 98402672 потерь в размере 3% является ничтожным.

Акт технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются документами, в которых фиксируются технические характеристики технологического присоединения. Технические характеристики (в частности уровень потерь электрической энергии) отражают объективные физические величины, обусловленные параметрами технологического присоединения, и не могут зависеть от воли сторон договора Указание в акте разграничения и договоре энергоснабжения неправильного уровня потерь по существу было вызвано не волеизъявлением сторон, а технической ошибкой, допущенной к тому же при участии представителей сетевой организации - профессионального участника рынка электроэнергетики ПАО "Россети Московский регион" и энергосбытовой организации АО "Мосэнергосбыт".

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Учитывая изложенное, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" неосновательное обогащение в размере 1.245.206,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере 131.300,75 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года по делу N А40-122402/2021 отменить.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" в пользу ООО ФИРМА "ТАТЬЯНА" неосновательное обогащение в размере 1.245.206,82 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.05.2018 г. по 08.06.2021 г. в размере 131.300,75 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности, начиная с 09.06.2021 г. по ключевой ставке Банка России по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26.765 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков